Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А19-11700/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11700/09

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу №А19-11700/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании 103 950,60 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» задолженности по договору поставки №445С001Р193 от 28.08.2008 в размере 96 683,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7267,54 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий  договора поставки №445С001Р193 от 28.08.2008 и спецификации №1 истец передал, а ответчик принял насос вихревой консольный самовсасывающий ВКС10/45А в количестве 2 единиц и электронасос ГНОМ 10-10, на общую сумму 96 683,06 руб., что подтверждается товарной накладной №808 от 1.09.2008.

1.09.2008 истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №808 на сумму 96 683,06 руб.

Претензии истца от 11.02.2009 и 5.03.2009 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №445С001Р193 от 28.08.2008 оставлены ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.10.2008 задолженность ответчиком не погашена, счёт-фактура №808 от 1.09.2008 не оплачен.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 3.06.2009, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых, в сумме 7267,54 руб.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил. Просил при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами применить учётную ставку Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 683,06 руб. основного долга, 6778,97 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей на день предъявления иска, в размере 11,5% годовых. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что суд взыскал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не было установлено, выставлялся ли поставщиком счёт-фактура.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки ответчику товара на сумму 96 683,06 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Решение в части взыскания основного долга является обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3 спецификации №1 к договору поставки, ответчик обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с даты поставки, при условии получения покупателем оригинала счёта-фактуры истца, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Счёт-фактуру №808 от 1.09.2008 на сумму 96 683,06 руб. истец выставил ответчику для оплаты 1.09.2008. Указанный факт ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 16.09.2008.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На момент предъявления иска истцом (8.06.2009) размер ставки рефинансирования составлял 11,5% годовых, на день вынесения решения (26.08.2009) -10,75%. На момент возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара (1.09.2008) размер ставки рефинансирования составлял 11%. С 12.11.2008 размер ставки рефинансирования составил 12%, с 1.12.2008 – 13%, с 24.04.2009 – 12,5%, с 14.05.2009 – 12%, с 5.06.2009 – 11,5%, с 13.07.2009 – 11%, с 10.08.2009 – 10,75%.

Период просрочки с 17.09.2008 по 3.06.2009 составляет 257 дней (30×8+17).

Учитывая размер ставки рефинансирования, существовавшей в течение длительного периода просрочки платежа, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции, суд первой инстанции при расчёте процентов обоснованно применил учётную ставку банковского процента на день предъявления иска – 11,5% годовых, как наиболее близкую к ставкам, существовавшим в течение всего спорного периода.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведённым судом первой инстанции расчётом процентов.

Правильный расчёт выглядит следующим образом: 96 683,06 × 257 × 11,5% : 360 = 7937,41 руб. (при расчёте процентов отнимать от размера задолженности величину НДС не следует).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 17.09.2008 по 3.06.2009 в размере 7267,54 руб.

Суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных  требований, поэтому признаёт правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 7267,54 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения указанной выше правовой нормы, такие требования не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу №А19-11700/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» 96 683 рублей 6 копеек основного долга, 7267 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3579 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 107 529 рублей 60 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

К.Н.Даровских