Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А58-1139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-1139/2009

14 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Новатор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2009 по делу №А58-1139/2009 (судья Петрова О.В.) по иску ООО "Вавил" к ООО "Новатор" о взыскании денежной суммы, 3-е лицо – МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавил" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 8925056 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.08.2008. Также заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства".

Решением от 6 октября 2009 года арбитражный суд (исправив допущенную опечатку определением от 5.11.2009) взыскал с ответчика в пользу истца 8561556 руб., в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 53839 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал. Во взыскании судебных издержек в размере 50000 руб. отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 29.09.2009 в части взысканной суммы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условия договора подряда были изменены сторонами дополнительным договором. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе датой обжалуемого решения указана дата объявления резолютивной части - 29.09.2009. Поскольку в полном объеме решение изготовлено 6.10.2009, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истец обжалует решение от 6.10.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решение обжалуется в части взысканной суммы и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выполнения работ и принятия их ответчиком, стоимости работ и частичной оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ стоимостью 9805056 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 09 сентября, 20 октября, 25 ноября 2008 года и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от этих же дат на суммы, соответственно 1778666 руб., 4074240 руб. и 3952150 руб. Также ответчиком были подписаны без возражений и замечаний акты комиссионного освидетельствования скрытых работ и комиссионный акт на подтверждение особых условий производства ремонтно-строительных работ по удалению обводненного грунта из-под здания.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Наличие возражений ответчика по стоимости и объему выполненных работ опровергается надлежаще составленными по установленной форме и подписанными сторонами актами без каких-либо замечаний и возражений, включая акты освидетельствования скрытых работ.

Доводы ответчика являются односторонними, сводятся к указанию на заведомое искажение отчетности самим ответчиком (что является уголовно наказуемым деянием) и заявлены только после обращения истца за взысканием суммы долга.

Однако, согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Такое доказательство ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2009 года по делу №А58-1139/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина