Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А78-3346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А78-3346/2009

«15» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Страмилова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 по делу № А78-3346/2009 по иску индивидуального предпринимателя Страмилова Валерия Павловича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (суд первой инстанции: судья: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.07.2009 Голобоков Л.Г.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Страмилов Валерий Павлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о (с учетом изменения предмета иска) государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Страмилову Валерию Павловичу на основании договора купли-продажи незавершенного строительством имущества от 11.03.2002 года права собственности на незавершенную строительством пилораму, степенью готовности 100% по адресу: г.Чита, 3-я Базовская ул., 2 (литер А).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страмилов В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств градостроительного плана земельного участка от 12.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представитель истца не смог пояснить суду, была ли у истца возможность  представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции либо имелись  уважительные причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Забайкалремстрой» и предпринимателем Страмиловым Валерием Павловичем был подписан договор купли-продажи от 11.03.2002 года, по условиям которого ОАО «Забайкалремстрой» (продавец) передало за плату в собственность предпринимателю Страмилову Валерию Павловичу (покупатель) незавершенное строительством имущество – пилораму Р-63, распложенную по адресу: г.Чита, ул. Базовская, 1.

27.11.2006 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Забайкалремстрой» ликвидировано (л.д.26 т. 1).

Ссылаясь на данный договор и факт ликвидации продавца по сделке, истец по аналогии с порядком, установленным ст. 551 ГК РФ, заявил вышеуказанный иск

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований сослался на то, что спорный объект не может быть введен  судом в оборот по вторичной сделке, так как  истец не доказал, что спорный  объект как незавершенный строительством объект обладал признаками оборотоспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Истец, предъявляя настоящий иск, утверждает, что приобретенное им по договору от 11.03.2002 незавершенное строительством имущество – пилорама Р-63, является объектом недвижимости.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п.1.1  договора от 11.03.2002, по настоящему договору покупатель обязуется купить в собственность, а продавец продать, незавершенное строительством имущество – пилораму Р-63, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Базовская, 1.

В разделе 2  вышеуказанного договора «Характеристика продаваемого имущества», содержится только п.2.1, который предусматривает, что указанное в п.1.1 имущество – пилорама Р-63, находится по адресу: г. Чита, ул. Базовская, 1

Из акта от 11.03.2002 следует, что была передана пилорама Р-63 в том виде, в каком он находится на момент подписания акта. Какое-либо описание передаваемого имущества отсутствует.

Таким образом, индивидуализирующие признаки продаваемого незавершенного строительством объекта недвижимости ни договором, ни актом, стороны не предусмотрели.

Из ответов ООО «Билдинг» (л.д.21-22 т.2), ООО «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (л.д.19 т.2) (имеющий лицензию на проектирование зданий и сооружений), следует, что пилорама Р-63 является станком, который необходимо монтировать на массивном монолитном железобетонном фундаменте. Допускается установка на открытых площадках с сооружением навесов. Установленная на фундамент пилорама Р-63 может быть демонтирована, на высвободившийся фундамент при положительных заключениях возможен монтаж другой лесопильной рамы аналогичной модели. Для установки демонтированной пилорамы на новом месте требуется устройство нового фундамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 11.03.2002 о продаже незавершенного строительством объекта является незаключенным, так как не содержит индивидуализированных признаков, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, которое подлежало  передаче покупателю по договору. Каких-либо доказательств о том, что в состав помимо продаваемой пилорамы Р-63 входил фундамент, либо другие сооружения истец не представил. Соответственно суд приходит к выводу, что по указанному выше договору был продан станок: пилорама Р-63, который сам по себе в отсутствие фундамента не является недвижимым имуществом исходя из положений ст. 130 ГК РФ, так как может перемещаться без какого-либо несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из представленных доказательств на настоящий момент пилорама, на которую заявлены исковые требования о регистрации перехода права собственности, является производственным  зданием с готовностью 100%. Имеет фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, крышу, полы (л.д.21-25 т.1). Все указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что данный объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, так как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 сентября 2009 года по делу №А78-3346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                  подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                           Л.В. Оширова

                                                                            подпись                            М.А. Клепикова