Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А19-14026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А19-14026/2009

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2009 года по делу № А19-14026/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная жилищно-строительная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о расторжении договоров субаренды земельного участка (суд первой инстанции: судья  Антонова С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Антипиной А.Г., действовавшей по доверенности № 320/619 от 27.11.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная жилищно-строительная компания» (далее – ООО «ТЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о расторжении с 13 января 2009 года договора субаренды земельного участка № 2102/30-Ю от 01.07.2006 и № 2102/31-Ю от 01.07.2006.

Решением от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг каждый из договоров субаренды земельного участка, заключенных между  ООО «Российские железные дороги» и ООО «ТЖСК» в удовлетворении остальной части иска отказал, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, истец привел доводы, суть которых сводится к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле и сделал неверные выводы относительно обстоятельств расторжения договоров. Истец полагал, что суд вышел за пределы заявленных требований о расторжении договоров субаренды земельных участков именно с 13 января 2009 года. Просил изменить решение суда и полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик, находя решение суда принятым с нарушением норм материального права (подпункт 2 пункта 2 статьи 450, статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подал апелляционную жалобу, просил решение отменить в иске отказать. По его мнению, не имеется оснований к расторжению договоров субаренды в судебном порядке, поскольку истцом не было направлено письменное уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, как то предусмотрено пунктом 5.2.2 каждого из договоров.

В письменном отзыве истец возражал на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», считая доводы последнего неправомерными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика повторила доводы, изложенные в своей жалобе, ссылалась на необоснованность жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы сторон и возражений истца на жалобу ответчика, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил арбитражный суд, ОАО «РЖД» (арендатор) заключило с ООО «ТЖСК» (субарендатор) договор субаренды земельного участка № 2102/30-Ю от 01.07.2006, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору, а последний – принять за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе улиц 2-ой Железнодорожной и 4-ой Железнодорожной кадастровый                          № 38:36:000033:0286, учетный кадастровый номер части 010, площадью 14 060,72 м3 (пункт 1.1 договора).

Кроме того, указанные стороны заключили договор субаренды земельного участка №2102/31-Ю от 01.07.2006, согласно которому арендатор обязался передать, а субарендатор – принять во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе улиц 2-ой Железнодорожной и 4-ой Железнодорожной, кадастровый № 38:36:000033:0286, учетный кадастровый номер части 003, площадью 10 993, 87 м3 (пункт 1.1 договора).

Срок действия каждого из названных договоров стороны установили в течение 8 лет (пункт 1.5 договоров).

Уполномоченным государственным органом была произведена государственная регистрация договоров.

Обращаясь с указанным иском в суд, ООО «ТЖСК» указало на то, что, не достигнув с ОАО «РЖД» соглашения о расторжении названных договоров, в порядке пункта 5.2.2 договоров, 29 декабря 2008 года обратилось к арендатору с уведомлением о расторжении договоров, поэтому датой расторжения договоров следует считать 13 января 2009 года.

Ответчик, возражая на иск, сослался на то, что ООО «ТЖСК» не был соблюден односторонний порядок расторжения договора по инициативе субарендатора, определенный пунктом 5.2.2 каждого из договоров.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция нашла вывод суда первой инстанции правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим причинам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями главы 34 Кодекса, регулирующей правоотношения сторон, возникающие из договора аренды, в том числе статьи 619, 620, 622, арендатор обязан вернуть арендодателю взятое внаем имущество при прекращении договора. Договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Кодекса, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы и согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

В пункте 5.2. каждого из договоров указано, что договор может быть прекращен в случае его расторжения по письменному соглашению сторон (подпункт 5.2.1), в случае расторжения по инициативе субарендатора, при условии письменного уведомления арендатора в срок не менее 2 недель до момента расторжения договора (подпункт 5.2.2), в случае истечения срока действия договора (подпункт 5.2.3). Из содержания приведенных положений договоров не усматривается, что стороны предусмотрели право субарендатора одностороннего отказа от исполнения договоров при наличии обстоятельства, определенного в подпункте 5.2.2 договоров. Между тем, по приведенному условию договоров, субарендатор в любом случае при недостижении соответствующего соглашения с другой стороной, письменно ее уведомив в согласованный ими срок, вправе через суд реализовать свое право на досрочное расторжение договоров.

В письме № 30/0276 от 29.12.2008, полученном ответчиком 30.12.2008, ООО «ТЖСК», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просило ОАО «РЖД» о досрочном расторжении договоров – с 31 декабря 2008 года.

Затем 17 марта 2009 года (исх. № 30/0021) истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению. Это же предложение ООО «ТЖСК» повторило в своем письме № 30/0045 от 04.05.2009.

Однако в письме № 30/0049 от 14.05.2009 истец, ссылаясь на норму материального закона (пункт 1 статьи 450 Кодекса), положения договоров (пункт 5.2.) и свое письменное уведомление № 30/0276 от 29.12.2008 подтвердил свое намерение на расторжение договоров.

Таким образом, из содержания изложенных писем усматривается, что, не достигнув с ОАО «РЖД» соглашения о расторжении договоров, ООО «ТЖСК» в предусмотренный условиями договоров срок заявило о своем намерении расторгнуть договоры, а 08 июля 2009 года, обратившись в суд с иском, реализовало свое право на досрочное расторжение договоров.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора с даты заявленной истцом – 13 января 2009 года и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении каждого из договоров. В данном случае в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры могут быть расторгнуты только с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Стало быть, апелляционные доводы истца и ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Решение суда законно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб, остается на этих сторонах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2009 года по делу № А19-14026/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин