Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А78-2919/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-2919/09

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2009 года по делу №А78-2919/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаСтрой» к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 913 955,55 руб. и по встречному иску федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаСтрой» о взыскании 277 342,80 руб., (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» задолженности за поставленный товар по государственным контрактам №62 от 10.09.2008 и №63 от 10.09.2008 в размере 913 955,55 руб.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 ООО «Торговый дом «МегаСтрой» и Министерством обороны Российской Федерации в интересах федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» были заключены государственные контракты №62 и №63 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить картофель свежий продовольственный поздний, соответствующий требованиям ГОСТ 7176-85, отгруженный со станции (пункта) отгрузки с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в сроки (общие), указанные в спецификации, которая является неотъемлемой часть договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 и 3.5 государственных контрактов сдача и приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7. Грузополучатель в течение трёх дней со дня окончания приёмки товара направляет поставщику акт о приёмке. При обнаружении грузополучателем недостачи товара и (или) его несоответствия требованиям ГОСТа, грузополучатель уведомляет об этом поставщика, который направляет своего представителя для участия в приёмке товара.

В соответствии с условиями государственного контракта №62 от 10.09.2008, спецификации и разнарядки к контракту истец обязался поставить воинским частям картофель свежий продовольственный в количестве 885,8 тонн, на общую сумму 10 186 700 руб. Согласно дополнительным соглашениям №1 и №2 истец обязался уменьшить количество поставляемого картофеля на 59 737 кг.

В соответствии с условиями государственного контракта №63 от 10.09.2008, спецификации и разнарядки к контракту, истец обязался поставить воинским частям картофель свежий продовольственный в количестве 162,6 тонн, на общую сумму 1 869 900 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по контракту №62 от 10.09.2008 истцом был поставлен картофель в количестве 823 273 кг на сумму 9 467 638,50 руб., ответчиком по состоянию на 31.12.2008 оплачено 8 588 527,95 руб., сумма задолженности составляет 879 110,55 руб. По контракту №63 от 10.09.2008 истцом был поставлен картофель в количестве 161 540 кг на сумму 1 857 710 руб., ответчиком по состоянию на 31.12.2008 оплачено 1 822 865 руб., сумма задолженности составляет 34 845 руб. Каких-либо уведомлений в адрес истца о несоответствии продукции по количеству и по качеству не поступало.

Ответчик наличие задолженности по государственному контракту №63 от 10.09.2008 в размере 34 845 руб. признал. Пояснил, что по государственному контракту №62 от 10.09.2008 было поставлено 765 745 тонн картофеля, к оплате принято 736 243,4 тонн картофеля, в соответствии с приказом заместителя Министерства обороны - начальника тыла вооруженных сил СССР от 19.07.1983 №75 «О нормах естественной убыли продовольствия, фуража и посуды при хранениях и перевозках», на естественную убыль списано 29 501,6 тонн картофеля. В настоящее время оплачено 725 093,52 тонн на сумму 8 338 575,45 руб. Задолженность по контракту №62 по расчетам ответчика составляет 128 223,65 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил счета-фактуры, акты приёма овощей, расчёт естественной убыли.

14.08.2009 ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаСтрой» неустойки в размере 469 224,05 руб. по государственным контрактам №62 и №65 от 10.09.2008, суммы переплаты 165 926,40 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик пояснил, что во время приёмки партии картофеля, поставленного по контракту №62, в объёме 137 100 кг, а также во время приёмки партии картофеля, поставленного по контракту №65, в объёме 23 240 кг было обнаружено несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 7176-85. В ходе проведения экспертизы было установлено, что партия продукции в объеме 77100 кг и 23 240 кг не соответствует требованиям ГОСТ и подлежит замене. Претензия с требованием оплатить неустойку за поставку товара ненадлежащего качества, предусмотренную пунктом 5.1 государственного контракта, оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил оплатить переплату, которая образовалась в результате авансирования и недопоставки товара.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 14 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «Торговый дом «МегаСтрой» переплату по государственным контрактам №66, №68 и №69 в размере 111 416,40 руб.,  неустойку в размере 469 224,05 руб., также просил взыскать судебные расходы в сумме 50 804 руб. Уточнение было принято судом.

Истец, считает необоснованным удержание с ООО «Торговый дом «МегаСтрой» продукции в количестве 5125 кг на нормы естественной убыли, поскольку в  государственном контракте №62 от 10.09.2008 отсутствуют ссылки на приказ Министра обороны от 19.07.1983 №75 «О нормах естественной убыли». Кроме того, согласно пункту 3 указанного приказа, нормы естественной убыли применяются только в том случае, когда выявлена недостача против данных учёта. Продукция, поступавшая в адрес ответчика, при приёмке взвешивалась, товарные накладные к актам приёма, на которые ссылается ответчик, приняты и подписаны. Уведомлений о вызове представителя поставщика в адрес «Торговый дом «МегаСтрой» не поступало. Встречные исковые требования истец не признал.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу ООО «Торговый дом «МегаСтрой» взыскано 913 955,55 руб. основного долга и 15 639,56 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «МегаСтрой» в пользу федерального государственного учреждения  «Управление Сибирского военного округа» взыскано 111 416,40 руб. основного долга, составляющего сумму излишне перечисленных денежных средств по государственным контрактам №66, №68 и №69, 25 383,64 руб. неустойки и 4236 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с федерального государственного учреждения  «Управление Сибирского военного округа» 788 559,07 руб. По мнению ответчика, в товарных накладных №123 от 7.10.2008 и №124 от 9.10.2008, №114 от 2.10.2008, №64 от 25.09.2008, №43  от 19.09.2008, №122 от 7.10.2008 масса груза заявлялась отправителем самостоятельно. Это обстоятельство даёт основания полагать, что в вагонах было меньшее количество товара, чем в товаросопроводительных документах. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учёл, что поставленный по товарной накладной №114 от 2.10.2008 (акт приёма №71) картофель был ненадлежащего качества, в связи с чем в 2009 году была произведена его замена (накладная от 12.03.2009 №13) и, кроме того, 6.04.2009 поставщику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с поставкой картофеля ненадлежащего качества. Данная претензия вернулась с отметкой почтового органа о том, что организация не значится. Также ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Материалами дела объективно подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности. Более того, сам ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, подтверждает факт получения претензий от истца.

Поскольку после получения претензии ответчик задолженность не оплатил, истец правомерно потребовал судебной защиты своего нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что по государственному контракту №62 истец поставил 520 военной базе 823 273 кг картофеля на сумму 9 467 638,50 руб. по товарным накладным №43 от 10.09.2008, №81 от 24.09.2008, №82 от 25.09.2008, №78 от 26.09.2008, №265 от 27.09.2008, №102 от 29.09.2008, №114 от 2.10.2008, №122 и №123 от 7.10.2008, №№124, 235, 238, 240, 243, 254, 246 и 255 от 9.10.2008, №№248, 250, 252, 256, 257, 261, 263, 292 и 298 от 10.10.2008.

Оплата ответчиком произведена на сумму 8 588 527,95 руб., соответственно, задолженность составляет 879 110,55 руб.

Ответчик принял к оплате только 736 243,4 кг картофеля на сумму 8 466 799,10 руб., так как применил нормы естественной убыли при отгрузке картофеля железнодорожным транспортом в количестве 5125 кг на основании приказа Министерства обороны СССР от 19.07.1983 №75, а также поскольку считает, что по железнодорожной накладной №ЭФ349361 (товарная накладная №114 от 2.10.2008) им получен некачественный картофель на сумму 668 552,50 руб.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 государственного контракта сдача и приёмка товара по количеству и по качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7. В течение 3 дней со дня окончания приёмки товара ответчик обязался направить поставщику акт о приёмке.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта и с положениями Инструкций №П-6 и №П-7 при обнаружении недостачи товара и (или) его несоответствия требованиям ГОСТа, ответчик обязан был уведомить об этом истца, который для участия в приёмке товара имел право направить своего представителя.

Вагон с картофелем по железнодорожной накладной №ЭФ349361 поступил в адрес 520 военной базы 14.10.2008. Вместе с товаром ответчик получил декларацию о соответствии и сертификат соответствия продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение от 7.08.2008, удостоверение о качестве и безопасности №114 от 2.10.2008, согласно которым картофель свежий урожая 2008 года соответствует требованиям ГОСТа 7176-85 (т.2 л.40-44).

Согласно товарной накладной №114 от 2.10.2008 по указанной отправке ответчиком был принят картофель в количестве 59 200 кг на сумму 680 800 руб. (т.2 л.38). В соответствии с актом приёмки №71 от 14.10.2008 в вагоне 22931521 по отправке №ЭФ349361 комиссией был принят картофель в количестве 58 135 кг, недостача 1065 кг, что согласно расчёту составляет норму естественной убыли 1,8% (т.2 л.39 и 83). В этом же акте приёмки указано на необходимость возвратить поставщику картофель на основании актов экспертизы №586 от 20.10.2008 и №632 от 27.10.2008.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований пунктов 3.3 и 3.5 государственного контракта №62, а также требований Инструкций №П-6 и №П-7 в установленные сроки не уведомил истца о несоответствии принятой партии товара ГОСТу, о недостаче товара и не вызвал представителя истца для участия в приёмке товара по количеству и по качеству.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из экспертного заключения невозможно установить, что исследовался картофель, поступивший именно от истца в адрес ответчика в вагоне №22931521.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными документами ответчик не доказал ни факт недостачи товара, ни факт поставки истцом товара ненадлежащего качества по товарной накладной №114 от 2.10.2008.

Из материалов дела судом установлено, что по товарной накладной №123 от 7.10.2008 ответчиком получен картофель в количестве 65 550 т на сумму 753 825 руб. и по акту №124 от 9.10.2008 – в количестве 58 400 т на сумму 610 545,45 руб. Согласно акту приёмки №70 от 20.10.2008 фактически ответчиком принято 99 014,4 кг, недостача составляет 2231 кг, что согласно расчёту является нормой естественной убыли по приказу Министерства обороны СССР от 19.07.1983 №75