Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А78-3617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3617/2009

«15» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2009 по делу № А78-3617/2009 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к   муниципальному   образованию   городскому   округу   «Город   Чита»,   к Забайкальскому краю, с участием  третьего лица ООО «Лидер»  о взыскании 130 537,83 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 22.01.2009 Ведерникова Н.А.

от ответчика – Правительство Забайкальского края: представитель по доверенности от 06.08.2009 Першина Н.В.

от ответчика – Муниципальное образование городской округ «Город Чита»: представитель по доверенности от 16.03.2009 Волкова Т.Н.

от третьего лица – ООО «Лидер»: представитель по доверенности от 02.04.2009 Пасечник Ю.В.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчикам о взыскании 130 537,83 руб., ссылаясь на то,  что истец, являющийся теплоснабжающей организацией, в период январь-март 2009 года по договору от 01.03.08, заключенному с ООО «Лидер», поставлял последнему тепловую энергию по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Читинской области для населения. Возмещение межтарифной разницы (между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) ответчиком-1 производилось не в полном объеме (в размере 50%), за период январь-март 2009г образовалась межтарифная разность в сумме 130 537,83 руб., являющаяся для истца убытками. Региональная служба по тарифам Забайкальского края решением от 15.12.08 №234 установила тариф на тепловую энергию, отпускаемую предприятием ОАО «РЖД» (НГЧВВ-1), в связи с чем сумма выпадающих доходов должна была быть заложена в бюджет Забайкальского края. В связи с этим ответчики обязаны на основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ в солидарном порядке возместить убытки (выпадающие доходы) в указанной сумме, в том числе – за январь 2009г. - 52 024,87 руб., за февраль 2009г. - 42 366,1 руб., за март 2009г. - 36 146,86 руб.

Решением от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика муниципальное образование городской округ «Город Чита» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере. В удовлетворении требований к Забайкальскому краю отказано.

Муниципальное образование городской округ «Город Чита», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает что, в силу ст.6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и п.55 ч.2 ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» установленные исполнительным органом субъекта Российской Федерации  являются расходным обязательством бюджета Российской Федерации, поскольку межтарифная разница  возникла в связи с утверждением тарифов  заведомо ниже реальной стоимости услуг. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Забайкальский край. При установлении  тарифов Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края муниципальное образование их не согласовывало и не уведомлялось тарифным органом об образовании тарифов, соответственно законных оснований включать соответствующие расходы при утверждении бюджета отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что право требования у истца не возникло, так как финансовый год не закончился. Просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика – МО ГО «Город Чита» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители истца, ответчика -  Забайкальского края возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель третьего  лица ООО «Лидер» от пояснений отказался.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период январь-март 2009 года осуществлял поставку тепловой энергии по заключенному с управляющей компанией (ООО «Лидер») договору от 01.03.08 по тарифам, установленным для него решением Региональной службы по тарифам (далее-РСТ) №234 от 15.12.08, в размере 458,72 руб./Гкал., при экономически обоснованном тарифе – 1342,82 руб./Гкал.

Согласно «Порядку предоставления средств из бюджета городского округа «Город Чита» юридическим лицам, оказывающим услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения, капитального ремонта жилых многоквартирных домов», утвержденному Постановлением Мэра г.Читы от 30.06.08 №118, средства на частичную компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, предусматриваются в бюджете городского округа. Главным распорядителем указанных бюджетных средств является комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа.

Истцом в Комитет ЖКХ представлялись отчеты о фактически выполненных объемах теплоснабжения населения, которые ответчиком были приняты и на основании которых истцу произведено возмещение 50% сумм выпадающих доходов: за январь 2009 – 52 024,86 руб., за февраль 2009 – 42 366,05 руб., за март 2009 – 36 146 руб. Ответчик также не оспаривает частичное возмещение истцу выпадающих доходов в указанных суммах.

Невозмещённая межтарифная разность за указанный период составила сумму 130 537,83 руб., являющуюся для истца убытками. Доказательств несоответствия указанной суммы фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Также из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в 2009 году  бюджет субъекта не предусматривал предоставление субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Городской округ «Город Чита».

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, взыскав с муниципального образования городской округ «Город Чита» за счет средств казны в пользу истца убытки в размере 130 537 руб. 83 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано выше разница между экономически обоснованными затратами истца на оказание коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и фактической стоимостью этих услуг для населения исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов в  период с января по март 2009 г. составила 130 537 руб. 83 коп.

Как отмечено выше, истец, предоставляя своим абонентом коммунальные услуги, предоставлял им льготы по оплате указанных услуг. Отказать абонентам в предоставлении льгот истец был не вправе, однако его убытки, обусловленные разницей между действительной стоимостью энергоносителя и утвержденным тарифом, должны быть ему возмещены.

Такое правило закреплено в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации №392 от 30.07.2004 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг»; пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 №441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год»; а также в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства возникают из закона, из договора либо вследствие причинения вреда. В данном случае договорных отношений между истцом и ответчиками по спорным правоотношениям не существует. Деликт места не имел.

Согласно закону, а именно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по организации в границах поселения электро- , тепло- , газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложены на местные органы самоуправления; в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, обязательства по возмещению тарифной разницы возникли перед истцом у муниципального образования Городской округ «Город Чита» в силу закона. В данном случае тот факт, что ни субъектом, ни органом местного самоуправления не был решен вопрос о порядке возмещения межтарифной разницы, не может являться законным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ни одно из предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчиков: Правительства Забайкальского края, Комитета ЖКХ администрации ГО «Город Чита»,  гражданских обязательств перед истцом в данном случае не усматривается. Напротив, все перечисленное выше говорит о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Кроме того, законодательством Российской Федерации, в том числе и п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ не установлено каких-либо обязательств для субъектов Российской Федерации по возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации убытков организациям, осуществляющим отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населением по муниципальному заказу, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в указанной сфере.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ создание условий и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом - отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с вышеназванной нормой права вопросы организации тепло- и водоснабжения населения в городском округе не относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на положения ст. 85 БК РФ также необоснованна, так как из положений данной нормы также не усматривается обязанность субъекта по возмещению выпадающих доходов возникающих в результате регулирования тарифов.

Тот факт, что в 2008г. субъект предоставлял субсидии на компенсацию расходов по межтарифной разнице из областного бюджета бюджету муниципального образования Городской округ «Город Чита» при условии обеспечения софинансирования данных расходов из муниципального бюджета, - не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований за счет Правительства Забайкальского края, при отсутствии такого решения на 2009г. В данном случае ответчики должны урегулировать между собой межбюджетные отношения.

Объемы (количество) оказанных услуг подтвержден материалами дела. Количество оказанных услуг подтверждено актами выполненных работ за спорный период подписанные сторонами договора (л.д.51-53 т.2). Каких-либо возражений со стороны ответчиков по количеству и оказанию услуг по поставке тепловой энергии истцом суду не заявлялось.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и произведен с учетом указанных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты в данном случае ещё не наступил, так как не закончился бюджетный год, суд также отклоняет как не основанный на законе. В судебном заседании ответчик муниципальное образование «Город Чита» оспаривает законность основания возложения на него обязанности по возмещению межтарифной разницы вне зависимости от периода предъявления требований, соответственно в данном случае истцу не может быть отказано в иске только по указанному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2009 года по делу №А78-3617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                   подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                  подпись                              Л.В. Оширова

                                                                             подпись                              М.А. Клепикова