Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А78-4755/09         . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А78-4755/09         

        15 декабря  2009 года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

        Полный текст постановления  изготовлен 15.12.2009.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицук Даны Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2009 года  по делу № А78-4755/09 по иску индивидуального предпринимателя Грицук Даны Владимировны  к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 54 611 рублей (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),  

        при участии в судебном заседании:

        от истца – Меркушкина С.В. представитель по доверенности от 10.08.2009г.,

        от ответчика – Маков В.В. представитель по доверенности от 27.07.2009г.,

        установил:     

        Индивидуальный предприниматель Грицук Дана Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с   Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 54 611 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.07г. по 15.04.09г., начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

        С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный, с принятием нового об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно указал на то, что не представляется возможным достоверно установить, какие суммы были перечислены истцом в качестве эксплуатационных расходов, и были ли они произведены в тот период, который заявлен истцом. Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела А78-5357/2008, установлены и отражены в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5357/2008 от 15.04.2009г. Кроме того, указанным судебным актом установлен период, в течение которого балансодержателем предъявлялись счета на оплату эксплуатационных расходов с сумме 14 400 руб. и амортизационных расходов 561 руб., период в течение которого произведена выплата данных расходов истцом по настоящему делу и сумма оплаты.

       В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

       В судебном заседании представители сторон  ссылались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-5357/2008 от 04.02.09г. по иску федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» к предпринимателю Грицук Дане Владимировне о взыскании 180 806,91 руб. и по встречному иску предпринимателя Грицук Даны Владимировны к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 374 025 руб.,  с предпринимателя Грицук Даны Владимировны в пользу федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» взыскано неосновательное обогащение в размере 175 031,25 руб. (за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.) за пользование без договора нежилыми помещениями, принадлежащих истцу по данному делу на праве оперативного управления. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 15.04.09, решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу №А78-5357/2008 изменено. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Грицук Д.В. в период с 01.12.2005 года по 31.12.2007 года перечисляла амортизационные и эксплуатационные расходы балансодержателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, последний получив данные денежные средства, приобрел их неосновательно.

Встречный иск Грицук Даны Владимировны в сумме 359 064 рубля признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. После проведенного зачета взысканных денежных сумм, с федерального казённого предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» в пользу индивидуального предпринимателя Грицук Даны Владимировны взыскано 184 032,75 руб. – неосновательного обогащения, 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего 185 032,75 руб.

Таким образом, приведенным судебным актом от 15.04.2009г. по делу N А78-5357/2008 установлен факт наличия у федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» неосновательного обогащения в размере 359 064 рубля на дату принятия судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив правильность начисления истцом процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (л.д. 121 т.1),  считает его правильным. Расчет произведен исходя из ставки банковского процента равной 11 %, действующей на день предъявления иска в суд, начиная с 26.01.2007 года на те суммы эксплуатационных и амортизационных начислений, которые являлись предметом рассмотрения в деле №А78-5357/2008.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 611 рублей подлежит взысканию с  открытого акционерного общества «Управление торговли сибирского военного округа» в пользу индивидуального предпринимателя Грицук Даны Владимировны.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2009 года нельзя признать  законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2886,85 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2009 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли сибирского военного округа» в пользу индивидуального предпринимателя Грицук Даны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами 54 611 рублей, судебные расходы в сумме 3138,33 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицук Дане Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2886,85 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

         Председательствующий                                          Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        Л.В. Капустина

                                                                                            С.И.Юдин