Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А19-13520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-13520/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2009 года по делу № А19-13520/2009 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» о  взыскании 131 084,81 руб. (суд первой инстанции: судья  Коломинова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» с исковым заявлением о взыскании 131 084,81 руб. долга.

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

Определением арбитражного суда от 04.12.2009 исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце описательной части решения в наименовании суда.

ЗАО «ОптиТелеком» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Среди других доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что до обращения в суд с иском истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен договором.

В письменном отзыве ОАО «Сибирьтелеком» возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы ответчика и возражения истца на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ОАО «Сибирьтелеком» (исполнитель) и ЗАО «ОптиТелеком» (заказчик) подписали договор об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационному обслуживанию оборудования № 608-0907-124 от 18.09.2007 (далее - договор). В договоре стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, рассматриваются предварительно в претензионном порядке, определили порядок направления претензии – заказным письмом с уведомлением о вручении по почте либо уполномоченному представителю другой стороны, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с даты ее получения (пункт 7.1. договора). В случае, если спор и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные договором, заинтересованная сторона вправе обратиться с иском о разрешении спора в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 7.2. договора).

Основанием обращения ОАО «Сибирьтелеком» в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору в сумме 131 084,81 руб. за период с сентября 2008 года по май 2009 года.

Для подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 02.03.2009 № 03-02016/875. Из содержания претензии следует, что ОАО «Сибирьтелеком» предложило ответчику в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 71 824,89 руб., образовавшуюся на 01 февраля 2009 года (л.д. 32). В тексте претензии отсутствуют сведения о начале срока возникновения долга ЗАО «ОптиТелеком» и относится ли обозначенная в претензии денежная сумма долга к спорному периоду. В деле нет доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности за услуги за период с февраля по май 2009 года.

Из письма ответчика от 05.03.2009 (исх. № ДВРиОС/74) не усматривается, что им была получена претензия ОАО «Сибирьтелеком» с требованием об уплате долга, относящегося к спорному периоду (л.д. 34).

При таких данных следует признать, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором с ответчиком, и суду первой инстанции следовало исковое заявление оставить без рассмотрения.

Между тем, исковое заявление ОАО «Сибирьтелеком» было рассмотрено и по делу принято оспорбыло рассмотрено и по делу принято оспооенное ление оставиь без рассмотрения.лжености нкт 7.2. оговором, заинтересованная стороенное ответчиком решение. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения полностью и оставлению искового заявления без рассмотрения полностью.

В данном случае иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 121,70 руб., уплаченная ОАО «Сибирьтелеком» по платежному поручению № 36485 от 24.06.2009 при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов ответчика на государственную пошлину 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2009 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2009 по делу  № А19-13520/2009 отменить полностью.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, 1 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» из федерального бюджета 4 121,70 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 36485 от 24.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                   Капустина Л.В.

Судьи:                                                                                                 Григорьева И.Ю.

Скажутина Е.Н.