Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А58-5223/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-5223/09

21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирмы «Пропан-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года по делу №А58-5223/09 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирмы «Пропан-Сервис» к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о взыскании 1 446 472,67 руб. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Топорковой Е.П., представителя по доверенности №367 от 22.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Пропан-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Якутгазпром» 1 446 472,67 руб., в том числе: 976 000 руб. неосновательного обогащения, 470 472,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2005 по 14.07.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с письмом ОАО «Якутгазпром» №41/2263 от 25.05.2005 перечислил гражданину Давиняну Оганесу Гришаевичу денежные средства в размере 976 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 27.05.2005, с указанием назначения платежа: «Оплата за ОАО «Якутгазпром» по договору №432/41-05 от 25.05.2005».

Истец утверждает, что согласно указанному выше письму ответчик обязался осуществить возврат уплаченной истцом суммы поставкой продукции ГПЗ, однако до настоящего времени отгрузку продукции газоперерабатывающего завода или возврат денежных средств ответчик не произвел. Актами сверок взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 1.07.2005, 1.09.2005, 1.11.2005, 20.06.2006, 1.11.2006 и 31.12.2006 ответчик признаёт наличие указанной задолженности.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что о наличии задолженности истцу стало известно уже 27.05.2005, поскольку иск предъявлен в июле 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражение на заявление ответчика о пропуске исковой давности, истец пояснил, что подписанные акты сверок взаиморасчётов между сторонами прерывают срок исковой давности. Так, в акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 1.07.2005 в строке 13 учтена сумма задолженности в размере 976 000 руб. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 31.12.2006, то есть с момента подписания последнего акта сверки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, выводы суда об отсутствии перерыва в течении срока исковой давности являются ошибочными и опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. Признание ответчиком задолженности подтверждается  подписанием представителями ответчика актов сверки взаимных расчётов между сторонами. Из акта сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 1.07.2005 следует, что признанная ответчиком задолженность в размере 22 763 672,72 руб. включает в себя сумму в размере 976 000 руб. как оплату по письму 4/2263. Учитывая, что ответчик не производил оплату спорной задолженности, составление и подписание сторонами последующих актов сверки без уменьшения суммы основного долга свидетельствует о том, что ответчик признаёт наличие спорной задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец оплатил за ответчика задолженность последнего перед своим контрагентом 25.05.2005, при чём никаких установленных законом либо договором оснований для этого не существовало. Следовательно, истец знал о неосновательности сбережения ответчиком за его счёт спорной суммы уже в момент платежа.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхгодичный срок исковой давности.

Доводы истца о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности, связанный с подписанием ответчиком актов сверки, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом: в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга перед истцом по платёжному поручению №1 от 27.05.2005, может быть оценено только подписание акта сверки взаиморасчётов между сторонами от 1.07.2005, поскольку в этом акте сверки указанная задолженность прямо поименована со ссылкой на письмо 4/2263, которым ответчик просил истца осуществить спорный платёж.

Но все остальные представленные истцом акты сверки носят оборотно-сальдовый характер, основания возникновения задолженности в них не приведены, ссылки на первичную бухгалтерскую документацию отсутствуют. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу: поскольку в актах сверки, составленных после 1.07.2005, спорная задолженность ответчика перед истцом прямо не отражена, они не являются доказательствами признания ответчиком этой задолженности и, соответственно, не могут быть оценены как доказательства перерыва в течении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, перерыв в течении срока исковой давности имел место только 1.07.2005. То есть срок исковой давности по спорному требованию истёк 1.07.2008. Истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2009, то есть за пределами указанного срока.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, суд отказал истцу в иске в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года по делу №А58-5223/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

К.Н.Даровских