Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А58-1609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-1609/2009

21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело № А58-1609/2009 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Александра Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 734 504 руб. 98 коп. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Комаров Александр Владимирович (далее – ИП Комаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 734 504 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда № 1483 от 26.06.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью (ООО)  «Строймонолит» и ГУП «ЖКХ РС (Я)», из которых 567 986 руб. 53 коп. основного долга, 166 518 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО «Строймонолит» работ, предусмотренных договором № 1483 от 26.06.2006.

Право ИП Комарова А.В. требовать взыскания долга и процентов по договору подряда № 1483 от 26.06.2006 основано на договоре уступки прав от 30.04.2007, заключенном с ООО «Строймонолит».

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Суд отнес на ответчика государственную пошлину в размере 13 845 руб.05 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд на названное решение.

Истец отзыв на жалобу не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Строймонолит» не было привлечено к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон в споре, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 21.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек ООО «Строймонолит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд истец не явился, ответчик и третье лицо не направили своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции нашел иск ИП Комарова А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из документов в деле, ГУП «ЖКХ РС (Я)» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик) заключили договор подряда № 1483 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, инструментами и из своих материалов выполнить работу по укладке плитки тротуарной и заливку бордюра на территории конторы заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы и стоимость материалов (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Стороны согласовали срок выполнения работ с 25 июня 2006 года до 28 июля 2006 года (пункт 6.1 договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 567 986 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора). Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ и материалов в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи работ (пункт 3.3).

Возражая на иск, ответчик сослался на неотносимость представленных истцом в дело документов и недоказанность факта выполнения ООО «Строймонолит» работ по договору подряда и задолженности ответчика.

Между тем, доводы ГУП «ЖКХ РС (Я)» апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июнь 2006 года указаны наименование и объем выполненных ООО «Строймонолит» работ (укладка плитки 621,7 кв.м, заливка бордюра 38 п.м), наименование и количество использованного материала (брусчатка рифленая 3 123 шт., ромб шагрень 13 831 шт.) стоимость работ и материалов без НДС в общей сумме 481 344 руб. 52 коп. (л.д. 15-16). Согласно справке    № 06 от 30.06.2006 (формы КС-3) стоимость выполненных работ и затрат без НДС составила 481 344 руб. 52 коп., с НДС – 567 986 руб. 53 коп. (л.д. 14). Аналогичные данные о наименовании, объеме и стоимости выполненных ООО «Строймонолит» работ, количестве и стоимости использованных материалов содержатся в акте приема-сдачи выполненных работ № 36 от 22.06.2006 (л.д. 17) и счете-фактуре № 00768 от 30.06.2006, которая составлена ООО «Строймонолит» для оплаты ответчиком и содержит указание на основание оплаты – договор подряда № 1483 от 26.06.2006.

Акты и справки подписаны как принимающей стороной – ГУП «ЖКХ РС (Я)», так и передающей стороной – ООО «Строймонолит», что в совокупности с договором подряда подтверждает согласование сторонами объема и содержания работ по договору подряда (то есть предмет договора) и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Действительно, как сослался ответчик, возражая на иск, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не содержат сведений об их относимости к договору подряда, а в акте № 36 указана дата его составления 22 июня 2006 года, что ранее даты заключения договора подряда. Однако доводы ответчика судом оценены критически и не приняты по следующим причинам.

Изложенные документы содержат схожие сведения, которые согласуются с условиями договора подряда о наименовании и стоимости работ. В деле отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и ООО «Строймонолит» иных отношений, кроме тех, что возникли из договора подряда. В письменных объяснениях на иск третье лицо указало на описку в указании даты составления акта № 36, а данных об ином в деле нет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты работ, выполненных для него ООО «Строймонолит».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО «Строймонолит» (цедент) и ИП Комаров А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав от 30.04.2007 (далее – договор цессии), из текста которого усматривается, что первый передал второму в полном объеме право требования задолженности за выполненные работы согласно счету-фактуре № 768 от 30.06.2006 по договору подряда № 1483 от 26.06.2006 на общую сумму 567 986 руб. 53 коп.

Уведомлением № 48/3 от 05.05.2007 ООО «Строймонолит» сообщило ГУП «ЖКХ РС (Я)» об уступке ИП Комарову А.В. права требования (л.д. 21). 26 июня 2007 года ответчик и истец подписали акт сверки взаиморасчетов, в котором нашел отражение долг ГУП «ЖКХ РС (Я)» в размере 567 986 руб. 53 коп. на основании договора цессии (л.д. 22).

Поскольку ГУП «ЖКХ РС (Я)» не исполнило своего обязательства по оплате работ по договору подряда, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, ИП Комаров А.В., как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения денежного долга и процентов за весь период допущенной просрочки в оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При изложенных выше данных (отсутствие в акте формы КС-2 даты его составления, описки в написании даты оставления акта № 36, подписания 30 июня 2006 года заказчиком и подрядчиком справки формы КС-3), исходя из условий договора подряда о сроке и порядке оплаты выполненных работ, просрочка ответчика в исполнении обязательства началась с 11 июля 2006 года, а не с 07 июля 2006 года – как указал истец.

Сумма процентов за пользование ГУП «ЖКХ РС (Я)» чужими денежными средствами, рассчитанная истцом на сумму долга без НДС за период по 03 июля 2009 года по процентной ставке рефинансирования в размере 13% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2123-У на день обращения в суд с иском, составила 165 997 руб. 01 коп.

Расчет: 481 344,52 руб. х 13% : 360 дней х 955 дней = 165 997,01 руб., где: 481 344,52 руб. – долг без НДС, 955 дней – период просрочки с 11 июля 2006 года по 03 марта 2009 года.

Стало быть, требования ИП Комарова А.В. обоснованы по праву и по размеру в сумме 567 986 руб. 53 коп. долга и 165 997 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП Комарова А.В. на услуги представителя следует отнести на ответчика. При определении размера возмещения таких расходов апелляционный суд учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, данные в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и обстоятельства дела.

Так, истец заключил со своим представителем Прокопьевой Н.А. договор на оказание юридических услуг № 1 от 02.03.2009, уплатил представителю 20 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 25, 24). Представитель исполнила свои обязательства перед ИП Комаровым А.В. – подготовила и направила в суд исковое заявление, по доверенности участвовала в заседаниях суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на услуги представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, оснований к их уменьшению не имеется.

При обращении в суд с иском ИП Комарову А.В. арбитражный суд первой инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционное рассмотрение дела относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 99,93%. Подлежащие возмещению истцом ответчику 0 руб. 70 коп. расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует зачесть в счет уплаты долга.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009 года по делу № А58-1609/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Владимировича 567 985 руб. 83 коп. долга, 165 997 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. возмещения судебных издержек на услуги представителя, а всего 753 982 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета 13 835 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Оширова