Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А58-2986/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-2986/2009

       22 декабря  2009 года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 22.12.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И, Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-2986/2009  по иску Мирнинского Коммерческого банка (ООО) в лице филиала МКБ «МАК-банк» в г. Ленске Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Янине Михайловне  о взыскании 6 023 605, 39 рублей, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Сергеев Иван Иннокентьевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пелих Ю.В., представитель по доверенности №056 от 05.12.2008г., 

от ответчика – Дубовцева К.А. представитель по доверенности от 08.12.2009г.,

от третьего лица – Дубовцева К.А. представитель по доверенности от 08.12.2009г.,

установил:

        Мирнинский Коммерческий банк (ООО) в лице филиала МКБ «МАК-банк» в г. Ленске Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Янине Михайловне о  расторжении кредитного договора № 93К-08/07 от 15.08.2007г. и  взыскании задолженности по кредитному договору № 93К-08/07 от 15.08.2007г. в размере 5 861 985, 10 руб., в том числе основной долг 5 700 000 руб., проценты 161 985, 10 руб.

         Определением суда от 11.06.2009  судом принято увеличение иска до 6 023 605, 39 руб., в том числе основной долг 5 700 000 руб., проценты 323 605, 39 руб.

  Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сергеевой Янины Михайловны в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала МКБ «МАК-Банк» (ООО) в г. Ленске Республики Саха (Якутия) взыскана задолженность в размере 6 023 605, 39 рублей, в том числе основной долг 5 700 000 рублей, проценты в размере 323 605, 39 рублей., а также судебные расходы в сумме 42 809, 92 рублей.

Кроме того, названным решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - торговое помещение, общей площадью 185,7 кв.м., инв. № 98:227:001:002703570, лит. А, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, д. 33, дополнительный адрес: здание мебельного магазина со складскими помещениями, принадлежащее ответчику на праве собственности свидетельство от 03.05.2005г., серия 14-АА 217962 выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Саха (Якутия), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2005г. № 14-14-05/002/2005-53., начальная продажная цена 8 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года по настоящему делу подана Сергеевым Иваном Иннокентьевичем, являющимся супругом ответчика Сергеевой Янины Михайловны. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом в части обращения взыскания на недвижимое имущество нарушены  его права как собственника этого имущества. Здание магазина, на которое обращено взыскание, находится в совместной собственности супругов. Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2009 года договор № 6з-08/07 от 15.08.2007 года о залоге имущества между Мирнинским Коммерческим банком (ООО) в лице филиала МКБ «МАК-банк» в г. Ленске Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Яниной Михайловной признан недействительным в силу того, что при заключении данного договора залога не было получено нотариально заверенного согласия супруга Сергеевой Я.Н., поскольку заложенное недвижимое имущество   является совместной собственностью супругов Сергеевых. Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как, суд принял решение о его правах и обязанностях. Просил принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

          Определением Четвертого арбитражного суда от 27.11.2009 рассмотрение дела №А58-2986/2009  назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сергеев Иван Иннокентьевич.

           В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Кроме того, как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истец  обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, о чем настаивал и в суде первой  инстанции. Сведения об изменении истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения в деле отсутствуют. При этом самостоятельное изменение арбитражным судом предмета заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, судом принято решение об обращении взыскания на имущество, явившееся предметом договора о залоге имущества, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Из указанного следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

При этом, на момент принятия обжалуемого решения, в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2009 года, которым договор № 6з-08/07 от 15.08.2007 года о залоге имущества между Мирнинским Коммерческим банком (ООО) в лице филиала МКБ «МАК-банк» в г. Ленске Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Яниной Михайловной признан недействительным, что исключало возможность обращения взыскания на торговое помещение, общей площадью 185,7 кв.м., инв. № 98:227:001:002703570, лит. А, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, д. 33, дополнительный адрес: здание мебельного магазина со складскими помещениями, принадлежащее ответчику на праве собственности свидетельство от 03.05.2005г., серия 14-АА 217962 выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Саха (Якутия), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2005г. № 14-14-05/002/2005-53., начальная продажная цена 8 500 000 рублей.

В связи с изложенным обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

           В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

            По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что кредитный договор № 93К-08/07 от 15.08.2007г. между истцом и ответчиком подлежит расторжению. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 6 023 605, 39 руб., в том числе основной долг 5 700 000 руб., проценты 323 605, 39 руб. Кроме того, пояснила, что искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, поскольку договор залога был признан недействительным.

           Представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Предъявленный к взысканию размер задолженности не оспорила.

           Представитель третьего лица пояснила, что при удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку договор № 6з-08/07 от 15.08.2007 года о залоге имущества между Мирнинским Коммерческим банком (ООО) в лице филиала МКБ «МАК-банк» в г. Ленске Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Яниной Михайловной признан недействительным всипуившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2009 года

         Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № 93К-08/07, по условиям которого,  истец обязался предоставить кредит в сумме 6 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 14 августа 2008 года и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 16 % годовых, при этом по кредиту, не погашенному в срок в размере 32 % годовых.

         Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2008 г. срок возврата кредита продлен до 14 апреля 2009 г., заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно проценты в размере 18 % годовых, по непогашенному в срок кредиту взимаются повышенные проценты в размере 36 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнил не в полном объеме.

Сумма просроченной задолженности по кредиту составила 5 700 000 рублей, по процентам 323 605, 39 рублей.

Поскольку предусмотренное п. 2.2. кредитного договора права Банка на безакцептное списание просроченных сумм с расчетного счета ответчика не может быть реализовано в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно пункта 5.1 кредитного договора от 15.08.2007г. № 93К-08/07309 досрочное расторжение договора допускается в одностороннем порядке по требованию кредитора при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае: предоставления заемщиком ложных сведений о состоянии заемщика,; признания заемщика неплатежеспособным; реорганизации заемщика.

Обращение кредитора с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2007г. № 93К-08/07309 досрочно предоставленных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для  одностороннего расторжения банком названного кредитного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о взыскании суммы кредита и уплаты просроченных сумм суд признает законным и обоснованным.

Право истца на получение процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых предусмотрено законом и пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2008г. к кредитному договору № 93К-08/07 от 15.08.2007г.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком настоящего договора, банк имеет право досрочно расторгнуть договор и предъявить кредит и начисленные проценты за фактическое время пользования кредитом.

Расчеты процентов судом проверены и признаны соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации кодекса.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года по делу № А58-2986/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

        Исковые требования удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № 93К-08/07 от 15 августа 2009 года, заключенный между Мирнинским коммерческим банком «МАК-банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Яниной Михайловной.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Янины Михайловны в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (Общество с ограниченной ответственностью) основной долг 5 700 000 рублей, проценты в размере 323 605, 39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 809, 92 рублей, всего 6 066 415, 31 рублей.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Янины Михайловны  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 808,10 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                   Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                  И.Ю. Григорьева