Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А19-12597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-12597/2009

22 декабря 2009 года                                                                                                                                            

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2009 года (судья Дягилева И.П.),

по делу № А19-12597/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскситиком» к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании 698 946 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «Иркутскситиком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании арендной платы в сумме 245 120 руб. основного долга и 31 401 руб. 19 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания с последнего расходов по государственной пошлине, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что в данном случае он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

 Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года между ООО «Иркутскситиком» и Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области заключен государственный контракт № 75 (договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, общей площадью 159 кв. м.

Указанное помещение передано в аренду Управлению делами Губернатора Иркутской области по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 159 000 руб. в месяц, оплата производиться до 30 числа расчетного месяца.

30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен новый государственный контракт №1110 (договор аренды нежилых помещений), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, общей площадью 208,1 кв. м.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендная плата должна оплачиваться до 30 числа расчетного месяца.

Пункт 4.2.3 предусматривает обязательство выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем сумма задолженности по государственным контрактам №75 и № 1110 за период 01.01.2009 по 31.03.2009 составила 245 120 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 245 120 руб. 18 коп. и пени, начисленных за просрочку платежа в сумме 31 401 руб. 19 коп. за период с 15.01.2009 по 16.06.2009.

Суд первой инстанции указал на доказанность истцом факта наличия задолженности ответчика, в связи с чем взыскал арендную плату с Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и пени, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 13 489, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 13 489, 46 руб.

Принимая во внимание, что по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены, судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины по причине того, что ответчик как государственный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание как несостоятельный по следующим основаниям.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных с ответчика расходов по государственной пошлине.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном случае государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции по существу рассмотрено уточненное требование истца, следовательно, уменьшение размера исковых требований было принято судом.  

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований – 7 030 рублей 43 копейки, а излишне уплаченная в сумме 6 459, 04 руб. - возврату истцу.

В связи с указанным, решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2009 года подлежит частичному изменению как принятое с неправильным применением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2009 года по делу № А19-12597/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области 245 120 руб. 18 коп. основного долга, 31 401 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа, 7 030 руб. 43 коп. расходы по государственной пошлине, всего 283 551, руб. 80 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскситиком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 459 руб. 04 коп.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                            (подпись)                   Л.В. Капустина

                                                                      (подпись)                   С.И. Юдин