Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А58-4050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-4050/2009

23 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2009 по делу №А58-4050/2009 (судья Лисица Г.И.) по иску ООО "Промтехнология - Арктика" к МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология - Арктика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус" о взыскании (уточнив требования) 3019950руб. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.01.2007.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1500000 руб. по договору №3 от 20.12.2006 строительного подряда на строительство моста в аэропорт и расторжении указанного договора.

Решением от 26 октября 2009 года арбитражный суд отказал ответчику в приеме встречного иска, отказал ответчику в проведении экспертизы конкурсной документации, строительной экспертизы, экспертизы построенного дома на соответствие проектной и технической документации, отказал ответчику в приостановлении производства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 3019950 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на то, что сдача работ истцом не производилась, доказательства приемки работ ответчиком отсутствуют, стоимость работ не доказана. Заявил о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 17 января 2007 года был подписан муниципальный контракт (далее – спорный контракт), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить строительство 8 квартирного жилого дома в Юрюнг - Хаинском национальном (долганском) наслеге. Стоимость работ определена сторонами в сумме 6500000 руб., срок выполнения работ: приступить в течение 3-х дней с момента подписания контракта и сдать окончательно выполненные работы в 3 квартале 2007.

Заявляя требования истец ссылался на выполнение работ на всю сумму контракта и частичную оплату работ ответчиком в сумме 3480050 руб., представив в доказательство своих доводов акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2007 и №2 от 25.08.2007.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт является заключенным, стоимость выполненных работ и остаток долга – доказанными истцом. При этом суд руководствовался статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Правильно квалифицировав спорные отношения как возникшие из договора подряда, суд первой инстанции, тем не менее сделал выводы, не соответствующие нормам материального права.

Исходя из предмета спорного контракта, его следует признать договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора строительного подряда должны определить объект строительства в тексте договора или в технической документации и в смете, которые определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цену работ.

Названные условия определяют предмет договора строительного подряда и в силу закона являются существенными для данного вида договоров.

Из текста спорного контракта не представляется установить его предмет. По условиям контракта проектная и техническая документация предоставляется заказчиком (т.е. ответчиком по делу). Указание в тексте контракта на строительство 8 квартирного жилого дома является слишком обобщенным и не позволяет определить площадь как отдельных квартир, так и всего дома, этажность, материал конструкций дома, а также его конструктивные особенности. Согласованная сторонами проектно-сметная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство, истцом не представлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что в подписанном сторонами муниципальном контракте от 17.01.2007 не согласован предмет договора и данный контракт является незаключенным.

Следовательно истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать стоимость выполненных работ, получение и использование ответчиком результата работ.

Справка о стоимости выполненных работ отсутствует.

Представленные истцом акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2007 и №2 от 25.08.2007 надлежащим доказательством сдачи работ ответчику не являются, поскольку лицом, осуществляющим приемку работ указано другое муниципальное образование. Доказательства направления ответчику извещения о готовности работ к сдаче истец также не представил.

Использование результата работ ответчиком не подтверждается материалами дела, поскольку приемку выполненных работ производили представители другого муниципального образования (как следует из текста и оттисков печати в актах о приемке выполненных работ и в акте приемочной комиссии от 8.07.2008).

При таких обстоятельствах следует признать что истцом не представлены достаточные доказательства стоимости выполненных работ, передача работ ответчику и использование ответчиком результата работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2009 года по делу №А58-4050/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология - Арктика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27599 рублей 75 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина