Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А78-6818/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А78-6818/09

«23» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу № А78-6818/09 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Усатенко Алексея Михайловича к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене Постановления № 09-257/1 от 31.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исаев Н. В. - представитель но доверенности от 03.06.2008 г.;

от заинтересованного лица: Бахаева Т. А. - представитель по доверенности № 1555 от 09.09.2009 г.,

установил

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Усатенко Алексей Михайлович (далее  - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - экологическая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 09-257/1 от 31.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, указав на правомерность привлечения предпринимателя Усатенко А. М. к ответственности в связи с наличием в его действиях вины и состава правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, специалистом экологической инспекции, на основании распоряжения № 15-р от 26.01.2009 г., проведена проверка деятельности предпринимателя Усатенко А. М. по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования за период 2007 г. – 2008 г.

Результаты проверки зафиксированы в Акте № 09-257 от 24.02.2009 г.

Актом проверки установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Усатенко A. M. является производство отделочных работ. Для осуществления своей деятельности предпринимателем используются, принадлежащие ему на праве собственности, два нежилых помещения: офис, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 68, и магазин «Молоток», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.

При эксплуатации предпринимателем вышеуказанных объектов могут образовываться следующие виды отходов:

-    мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.

Согласно акта проверки, предпринимателем не проведена инвентаризация отходов. Деятельность в области обращения с отходами осуществляется без установленных лимитов на размещение образующихся отходов. Отходы, образующиеся в результате работы офиса, вывозятся предпринимателем своим транспортом на санкционированную свалку по талонам. Отходы, образующиеся в результате работы магазина, выносятся в специальные места, отведенные ООО «ЖЭУ» на основании договора от 01.01.2008 г., впоследствии вывозятся ООО «НоСтол» на основании договора от 01.01.2009 г.

Таким образом, предприниматель осуществляет деятельность по транспортировке опасных отходов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Производственный контроль в области обращения с отходами предпринимателем не организован. Учет образовавшихся отходов на предприятии не ведется, госотчетность по форме 2-ТП (отходы) по образующимся отходам не представляется. Лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Паспорта на отходы, образующиеся в процессе осуществления уставной деятельности, не составлены. Со слов менеджера отработанные, и бракованные люминесцентные лампы вывозятся вместе с остальными отходами на санкционированную свалку г. Читы.

26 февраля 2009 г. должностным лицом административного органа, в отношении предпринимателя Усатенко A. M. на основании Акта проверки № 09-257 от 24.02.2009 г., был составлен Протокол об административном правонарушении № 09-257/1 о нарушении предпринимателем ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п.п.4.13, 4.14 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Ко АП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа принято Постановление № 09-257/1 от 31.03.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением экологической инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие или бездействие по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем Усатенко A. M. нарушены ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п.п.4.13, 4.14 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в не составлении паспорта на отходы, образующиеся в процессе осуществления деятельности, в не соблюдении санитарно-эпидемиологических требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (отработанные и бракованные люминесцентные ртутьсодержащие лампы вывозятся с остальными отходами на санкционированную свалку г. Читы.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии, а под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание  и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 указанного Закона устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению, обезвреживанию и потреблению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления экологической инспекции нельзя установить отходы какого класса опасности вывозились предпринимателем, а так же, что предприниматель занимался размещением, обезвреживанием и потреблением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Усатенко A. M. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действия заявителя состава правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ являются не состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя. Поскольку ходатайство предпринимателя Усатенко A. M. от 26.02.2009 г. об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства назначенного на 26.02.2009 г. на более поздний срок, свидетельствует, что лицо привлекаемое к ответственности было извещено о дате, времени и месте составления протокола.

Однако, указанное ни привело к принятию судом первой инстанции по данному делу неправильного по существу решения.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. № 14561/08, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу № А78-6818/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу № А78-6818/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов