Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А19-19666/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-19666/09

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу №А19-19666/09 по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконными действий по отказу к принятию на исполнение исполнительного документа, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от управления: Талаева Д.В., по доверенности от  12.01.2009 года,

установил:

Заявитель - Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - обратился с требованием к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановления от 07.07.2009 года №2-238/09 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанного постановления.

Суд первой инстанции решением от 27 октября 2009 года заявленные требования удовлетворил, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2009 года №2-238/09 о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения (ГОУ ВПО «БГУЭиП») должно быть направлено для исполнения в орган, осуществляющий ведение лицевых счетов данного учреждения, то есть в Управление Федерального казначейства по Иркутской области, что предусмотрено статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ Управления Федерального казначейства по Иркутской области от исполнения постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 07.07.2009 года №2-238/ 09 не соответствует положениям статей 242.1. и 242.3 Бюджетного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области как администратора поступлений в бюджет административных штрафов.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что территориальные органы Федерального казначейства принимают к исполнению   исключительно исполнительные листы и судебные приказы в порядке, установленном   главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием направления без исполнения постановления от 07.07.2009 года №2-238/09. Неисполнение органами Федерального казначейства иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основано исключительно на требованиях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, а вывод Арбитражного суда Иркутской области не основан на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ должник может предоставить в орган федерального казначейства судебный акт, приостанавливающий, отсрочивающий или отменяющий исполнение по исполнительному документу. Исполнение иных исполнительных документов, кроме перечисленных в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лишает права должника предоставлять такой документ в течение установленного для исполнения срока.

Принудительное исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право осуществлять взыскание денежных средств по исполнительным документам и в случае отсутствия счетов в кредитных организациях путем изъятия у должника наличных денежных средств, обращать взыскание на иное имущество должника.

Таким образом, вывод суда о нарушении прав и законных интересов Службы также не основан на законе, так как судебные приставы-исполнители обладают правом осуществлять взыскание и в случае отсутствия счетов должника в кредитных организациях.

Также УФК полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 года №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не имеет права наделять полномочиями органы Федерального казначейства и его акты не входят в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации; в компетенцию Пленума ВАС РФ не входит издание нормативных правовых актов, регулирующих порядок исполнения исполнительных документов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Управление в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержало, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2009 года Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области вынесено постановление об административном правонарушении №2-238/ 09, согласно которому Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

21.07.2009 года постановление направлено для исполнения в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, которое 29.07.2009 года в возбуждении исполнительного производства отказало.

06.08.2009годапостановление направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по Иркутской области, которое письмом от 13.08.2009 года №13-22/ 8390 отказало в принудительном исполнении постановлений о взыскании административных штрафов и возвратило представленные документы без исполнения, указав, что взыскание денежных средств с бюджетных учреждений органами казначейства производится на основании судебных актов, исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), а представленные Службой постановления таковыми не являются.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, полагая, что действия Управления Федерального казначейства по Иркутской области, выразившиеся в отказе в принятии на исполнение постановления от 07.07.2009 года №2-238/09, нарушают его права как главного администратора доходов, обратилась в суд.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

При этом судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 данного Закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Проанализировав положения законодательных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть 5 статьи 32.2 КОАП РФ и статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются специальными по отношению к положениям главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ,  в связи с чем при отсутствии у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях постановление административного органа подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.05.2007 года №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение». Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Поскольку у бюджетного учреждения отсутствовали открытые в учреждении Банка России или в кредитной организации счета, в то же время таковые имелись в УФК по Иркутской области, следует признать, что у заявителя апелляционной жалобы не было правовых оснований для совершения оспариваемых Службой действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Высшего Арбитражного Суда РФ права наделять полномочиями органы Федерального казначейства, издавать нормативные правовые акты, регулирующие порядок исполнения исполнительных документов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, фактически направлены на переоценку выводов Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в данном постановлении Пленума ВАС РФ, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу № А19-19666/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу № А19-19666/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев