Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А19-4076/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А19-4076/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2009 года по делу № А19-4076/2009 по иску открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно-механический завод» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И., Смолькина Л.В., Прокофьева В.Б.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Шелеховский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Шелеховский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 1 652 040, 75 руб., из которых 1 501 855, 75 руб. задолженности по договору подряда № 4310Х097, 150 185 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 501 855,75 руб. основного долга, 129 813,66 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины.

Ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ по договору, так как ему не представлены счета-фактуры на оплату указанных работ. Также заявитель указал на подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в материалы дела должностная инструкция приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документ, представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17 декабря 2009 года.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле, между ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (Заказчик) и ОАО «Шелеховский ремонтно-механический завод» (Подрядчик) заключен договор № 4310Х097 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с заданием Заказчика, утвержденной им сметной документацией и условиями Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством выполнить работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений Заказчика, и сдать их результаты в сроки, установленные приложением №2 и дополнительными соглашениями к договору, а заказчик – создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить за фактически выполненные работы обусловленную договором цену. Наименование, виды, объемы и стоимость определяются в приложениях №1, 3 и дополнительных соглашениях к Договору (пункты 1.1-1.3 в редакции дополнительных соглашений №4310Х097/01, №4310Х097/02, №4310Х097/03 и №4310Х097/04 от 16.09.2008).

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

По своей правовой природе договор, заключенный между ОАО «СУАЛ» и ОАО «Шелеховский РМЗ», в силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 названного Кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Разделом 5 договора определен порядок оплаты работ: платежи осуществляются Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 банковских дней после получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры, в которой указывается сумма выполненных и принятых работ, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение договора и дополнительных к нему соглашений ОАО «Шелеховский РМЗ» выполнило подрядные работы на сумму 1 501 855,75 руб., что установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

В материалах дела находятся акты о приемке выполненных работ №64 от 22.08.2008 на сумму 24 331,91 руб., №63 от 22.08.2008 на сумму 100 896,12 руб., №79 от  18.09.2008 на сумму 37 543,14 руб., №80 от 19.09.2008 на сумму 5 776,93 руб., №81 от 19.09.2008 на сумму 13 434,77 руб., №82 от 19.09.2009 на сумму 43 867,69 руб., №84 от 19.09.2008 на сумму 59 486,50 руб., №91 от 22.09.2008 на сумму 141 339,44 руб., №83 от 23.09.2008 на сумму 56 158 руб., №90 от 23.09.2008 на сумму 24 699,31 руб., №78 от 24.09.2008 на сумму 263 834,69 руб., №98 от 25.09.2008 на сумму 113 884,51 руб., №100 от 21.10.2008 на сумму 341 653,53 руб., №105 от 22.10.2008 на сумму 143 692,07 руб., №99 от 27.10.2008 на сумму 46 049,05 руб., №106 от 27.10.2008 на сумму 49 661,96 руб., №111 от 27.10.2008 на сумму 14 230,54 руб., №116 от 10.11.2008 на сумму 2 547,70 руб. и №118 от 24.11.2008 на сумму 18 411,08 руб.,  справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные денежные суммы, подписанные истцом и ответчиком. Указанные документы свидетельствуют о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Доказательства полной оплаты ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» выполненных  ОАО «Шелеховский РМЗ» работ в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов-фактур, предусмотренные договором, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую же правовую позицию изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиум от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» – основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Непредставление истцом счетов и счетов-фактур не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, выполненных по договору.

Кроме того, данный довод жалобы опровергается имеющимися на счетах-фактурах штампами, подтверждающими их получение экономистом по БУ и АХД гл. бухгалтерии Тищенко О.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами суд отклонил постольку, поскольку акты о приемке выполненных работ со стороны ОАО «СУАЛ» подписаны, помимо прочих лиц, начальником строительно-ремонтного отдела ДРЗиС Субботиным В.В., действовавшим в пределах должностных полномочий в соответствии с должностной инструкцией. Факт выполнения и приемки ответчиком выполненных ОАО «Шелеховский РМЗ» работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Земсковым И.А., руководителем филиала ООО «Русинжиниринг», документы заверены печатями ответчика. Кроме того, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил отсутствие у лиц, подписавших от имени ответчика акты выполненных работ, права  принимать выполненные истцом работы по договору, подписывать соответствующие документы.

Заявитель апелляционной жалобы не указал доводов, касающихся отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания неустойки, а суд не усмотрел оснований для изменения решения суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом с учетом того, что они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у апелляционного суда оснований нет.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2009 года по делу № А19-4076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

Е.Н. Скажутина