Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А19-12205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-12205/2009

24 декабря 2009 года                                                                                                      

                Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной     ответственностью «МаГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2009 года (судья Дягилева И.П.),

по делу № А19-12205/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаГ» к  ОАО «Группа «Илим» о взыскании 2 122 275 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: Вологжин Р.П. – представитель по доверенности № ФБ-163 от 05.02.2009, Дубровин П.Н. – представитель по доверенности от 03.03.2009,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «МаГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОАО «Группа «Илим» о взыскании 2 122 275 руб. 25 коп. убытков, в том числе реальный ущерб в сумме 302 275 руб. 25 коп. и упущенная выгода в сумме 1 820 000 руб.

Решением суда от 25 сентября 2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного искового требования, поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Полагает, что истцом были доказаны все необходимые условия для наступления ответственности, в том числе вина ответчика, наличие причинно-следственной связи.

Указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом документам, в частности выкопировке из генерального плана территории ответчика.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» с обществом с ограниченной ответственностью «МаГ» договора субаренды земельного участка от 01.02.06 № 135-577-06, ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «МаГ» в пользование земельный участок, общей площадью 0,4465 га, являющийся частью предоставленного ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» по договору аренды от 08.04.02 № 1673 земельного участка площадью 1217.4281 га с кадастровым номером 38:36:016001:001, расположенного в юго-восточной части жилого района «Центральный» г. Братска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 по делу №А19-9048/08-55 указанный договор субаренды от 01.02.2006  №  135-577-06  признан  незаключенным  в  связи  с  несогласованием предмета договора, истец обратился в суд   с   требованием   о   взыскании   с   ОАО «Группа «Илим» убытков, включающих в себя стоимость работ по восстановлению железнодорожного тупика ответчика на указанном земельном участке в сумме 294 562 руб. 07 коп., оплату стоимости приобретенных материалов в сумме 750 руб., размер уплаченной арендной платы в сумме 6 963 руб. 18 коп. и упущенную выгоду в сумме 1820000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом условий для применения к ответчику норм о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, обосновывал его выполнением работ по восстановлению арендованного у ответчика железнодорожного тупика на основании договора субаренды земельного участка №135-577-06 от 01.02.2006, впоследствии признанного в судебном порядке незаключенным.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 по делу №А19-9048/2008 вышеуказанный договор субаренды земельного участка признан незаключенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие таких обязательных условий для возмещения вреда как размер и наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

 Из представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчиком проводились работы именно на том земельном участке, который являлся предметом незаключенного договора субаренды земельного участка, и в отношении железнодорожного тупика ответчика. Также не подтверждено надлежащими доказательствами использование ответчиком результатов работ истца по восстановлению железнодорожного тупика.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о недопустимости и неотносимости представленных истцом дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка №135-577-06 от 01.02.2006 и соглашения от 01.03.2006 на том основании, что дополнительное соглашение является незаключенным, а соглашение от 01.03.2006 не содержит данных, на основании которых однозначно можно установить местоположение железнодорожного тупика и индивидуализировать предмет этого соглашения.

По указанным причинам не изменяет данного вывода и представление подателем апелляционной жалобы подлинного соглашения от 01.03.2006.

Выкопировка из генерального плана была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем довод истца о том, что данному документу судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, является необоснованным.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок, предоставленный истцу по договору субаренды, является частью земельного участка, принадлежащего ответчику на праве долгосрочной аренды согласно договору от 08.04.2002 №1673, в котором содержатся сведения о кадастровом номере и месте расположения участка, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с незаключенностью договора субаренды установлены в деле вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 по делу №А19-9048/2008 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии от истца уточнения иска и рассмотрение исковых требований в первоначально представленном виде, поскольку, заявив изначально требование о взыскании убытков, истец основанием иска считал неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка №135-577-06 от 01.02.2006, а при уточнении изменил и предмет – неосновательное обогащение, и основание иска – отсутствие договорных отношений, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 1 000 рублей.

Платежным поручением № 42 от 23.10.2009 истец уплатил государственную пошлину за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 11 055, 59 руб., в связи с чем последнему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 055, 59 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2009 года по делу №А19-12205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 055, 59 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Е.Н. Скажутина

                                                                                  (подпись)                   С.И. Юдин