Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А78-3270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А78-3270/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2009 года по делу № А78-3270/2009 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» о взыскании 1 879 259,18 руб. (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.),

с участием в судебном заседании:

представителя истца Уткина А.В., действовавшего по доверенности от 30.09.2009,

представителей ответчика Чечеля С.А., действовавшего по доверенности от 18.04.2008, Кораблева О.В., действовавшего по доверенности от 23.09.2009,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (далее – ООО «Читаремстройреконструкция», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 500,00 руб. задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2007.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму исковых требований до 1 879 259,18 руб., из них:           1 225 425,40 руб. основного долга, 653 833,78 руб. пени. Затем в связи с частичной оплатой долга ответчиком истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 925 425,40 руб.

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 925 425,40 руб. долга, 196 150,13 руб. пени, 500 руб. возмещения государственной пошлины, всего – 1 122 075,53 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенный между сторонами договор является договором подряда и не применил нормы материального закона, которые регулируют правоотношения сторон, вытекающие из договоров такого вида, суд необоснованно сделал вывод о том, что оплата по договору не зависит от выполнения истцом каких-либо работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в жалобе позицию, дополнительно указал на то, что суд неправомерно произвел взыскание пени на сумму долга, не исключив сумму налога на добавленную стоимость.

Представитель ответчика на апелляционные доводы возражал, полагал решение суда обоснованным и правильным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Читаремстройреконструкция» (заказчик) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № Ю-07-1/ от 26.07.2007 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в согласованные сроки оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 94, ул. Красноармейская, 63 (в настоящее время ул. Красноармейская, 63) к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго» (ныне – ОАО «МРСК Сибири»), присоединяемой мощностью 430 кВт, по второй категории надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплатить услуги по технологическому присоединению в общей сумме 3 682 425,40 руб. в период с 01 сентября 2007 года по 01 апреля 2008 года в сроки, указанные в графике платежей (пункты 1.1, 3.1, приложение № 3, 4 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги по технологическому присоединению определена по Решению Региональной Службы по Тарифам Читинской области от 21.11.2006 года № 280 «Об утверждении платы за присоединение к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго» в размере платы за технологическое присоединение, зависящей от заявленной заказчиком мощности, но не от объема выполненных исполнителем работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковое требование, суд квалифицировал договор как смешанный договор, к которому могут быть применены правовые нормы о договорах подряда, принял во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком, а ответчик не оплатил полученную услугу.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд нашел правильными. Апелляционные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Перечень стандартизированных тарифных ставок устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, в силу приведенных правовых положений договор № Ю-07-1/ от 26.07.2007 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. Суд первой инстанции правильно указал, что результатом договора технологического присоединения является получение заказчиком возможности подключить строящийся объект к действующим электрическим сетям исполнителя, оплата по договору не является вознаграждением за выполняемые истцом работы, не требуется составления между сторонами актов приемки результатов отдельных видов работ, выполненных истцом.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы ответчика о несвоевременном и некачественном выполнении ОАО «МРСК Сибири» работ, не принял представленного истцом акта осмотра прокладки кабеля от 30.09.2009.

Из акта приемки № 3285 от 21.12.2008 усматривается, что ООО «Читаремстройреконструкция» получило от ОАО «МРСК  Сибири» услуги по технологическому присоединению к сети, замечаний не имело, между сторонами составлен акт раздела границ № 517 от 30.12.2008.

Выполнение истцом второго этапа работ по договору подтверждено Актом осмотра электроустановки и Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от № 84 от 03.03.2009.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели оплату по договору частями в согласованные сроки; окончательный расчет по договору должен быть до 01 апреля 2008 года (приложение № 3 к договору). Технологическое присоединение энергоустановок ответчика к электросетям истца производится после выполнения ответчиком ТУ, ввода построенных энерогообъектов 2-го этапа исполнителем в течение 10 дней с момента получения заявки ответчика на подключение при условии полной оплаты по договору (приложение № 4 к договору).

Получив от истца надлежащим образом оказанную услугу, ответчик оплатил ее только частично. Срок оплаты по договору истек. ООО «Читаремстройреконструкция» не смонтировало внутренние электросети дома, не обеспечило монтаж энергопотребляющего оборудования и оборудования, осуществляющего учет потребленной электрической энергии, как то требовалось в соответствии с пунктами 10.5, 10.5.1, 10.5.2, 18 Технических условий, в связи с чем невозможно технологическое подключение энергоустановок к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору является одним из условий для выполнения ОАО «МСРК Сибири» технологического присоединения энергоустановок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 925 425,40 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По договору стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 4.3).

Расчет суммы неустойки за период просрочки платежа с 01 сентября 2007 года по 29 июня 2009 года проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой уменьшил размер неустойки до 0,03% в день и определил сумму пени в размере 196 150,13 руб.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Отношения заказчика и исполнителя являются гражданско-правовыми отношениями и на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях исполнителя с заказчиком сумма НДС является составной частью цены договора, поэтому неустойка должна начисляться на всю сумму задолженности.

К тому же, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета НДС, исключен.

Следовательно, арбитражный суд правомерно при расчете неустойки за пользование чужими денежными средствами принял суммы задолженности с НДС.

Таким образом, апелляционные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2009 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2009 года по делу № А78-3270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.Н. Скажутина