Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А78-3353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А78-3353/2009

«28» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24  декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирэй-ТМ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 сентября 2009 по делу № А78-3353/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирэй-ТМ» к индивидуальному предпринимателю Пальшину Андрею Александровичу о взыскании 98 336, 72 коп. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.05.2009 Тагиев М.С.

от ответчика: представитель по доверенности от 10.06.2009 Баженов Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирэй-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пальшину А.А. о взыскании задолженности в размере 98 336, 72 руб. по товарной накладной №2/1-352640Б от 28.06.2006.

Решением от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом в обоснование исковых требований представлены товарная накладная №2/1-352640Б от 28.06.2006, подписанная лично ИП Пальшиным А.А.,  счет-фактура №2/1-352640Б от 28.06.2006, акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика имеется долг в размере 98 336, 72 руб. Указанные документы подтверждают факт поставки ответчику товаров и являются самостоятельными доказательствами и в совокупности являются доказательствами заявленных требований истца. Кроме того, заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, заявив представить все первичные документы по всем сделкам, отраженным в акте сверки расчетов, поскольку истец не заявлял требования по иным сделкам. Также заявитель указывает на отсутствие в резолютивной части решения разъяснения сроков и порядка обжалования принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возрази, представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вирэй-ТМ» с 2004 года по разовым сделкам продавала товар предпринимателю Пальшину А.А. и по состоянию на 31.12.2006  сторонами подписан акт сверки по всем сделкам, согласно которому за предпринимателем значится задолженность в сумме 98 336,72 руб.

Истец в подтверждение заключения разовых сделок купли-продажи представил суду только последнюю товарную накладную № 2/1-352640Б от 28.06.2006  на сумму 132 482,78 руб., заявив, что долг в сумме 98 336,72 руб. надлежит считать по данной накладной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на общую сумму 1 436 245,38 руб., который отражен в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует,  28.06.2006 истцом была оформлена товарная накладная N 2/1-352640Б с указанием в ней на передачу товара в ассортименте на сумму 132 482,78 руб. В графе "груз принял" расписался лично  Пальшин А.А.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо, адресованное ООО «Вирэй-ТМ», в котором ИП Пальшин гарантировал оплату товара, в том числе и по счет-фактуре № 2/1-352640Б в сумме 132 482,78  руб. за продукцию, поставленную по товарной накладной №2/1-352640Б от 28.06.2006.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленная товарная накладная N 2/1-352640Б содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, реквизиты, а также подписи сторон суд  данные обстоятельства квалифицирует  как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 2/1-352640Б от 28.06.2006, гарантийным письмом ИП Пальшина А.А.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной № 2/1-352640Б от 28.06.2006 ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 82 482 руб. 78 коп.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении в адрес истца денежных сумм не могут служить доказательством оплаты товара по вышеуказанной товарной накладной, так как содержат конкретное указание на номер счет-фактуры, либо на номер акта и дату акта (которые не совпадают ни с номером товарной накладной от 28.06.2006, ни с номером выставленной на основании данной ТТН счет-фактуры), также оплата по данным платежным поручениям была произведена задолго до получения товара по товарной накладной № 2/1-352640Б.  В подтверждение оплаты по вышеуказанной ТТН можно принять в качестве относимого доказательства только платежное поручение №30 от 22.12.2006 (л.д.83), которое в основание оплаты содержит ссылку «оплата за товар в том числе сумма 3250 руб. за транспортные услуги по счету 564 за ИП Пальшина А.А. согласно договора от 15 мая 2006г.»

Соответственно сумма задолженности за минусом суммы уплаченной по платежному поручению №30 от 22.12.2006 за минусом указанных транспортных расходов составит 82 482 руб. 78 коп.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие других товарно-транспортных накладных, не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях, так как иск заявлен только на основании  сделки купли-продажи от 28.06.2006, встречных требований ответчик к истцу не заявлял.

Довод представителя истца о том, что сумму задолженности подтверждает акт сверки, не может быть принят судом, так как вся первичная документация по указанному акту сверки представлена истцом не была, соответственно суд исходит из совершения разовой сделки купли-продажи от 28.06.2006 и представленных доказательств по её исполнению сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 82 482,78 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 863 руб. 58 коп. за частично удовлетворенные исковые требования и 838 руб. за апелляционное рассмотрение дела, всего 3 701 руб. 58 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу №А78-3353/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пальшина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирэй-ТМ» задолженность в сумме  82 482 руб. 78 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 701 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     подпись                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                     подпись                          Л.В. Оширова

                                                                               подпись                           О.А. Куклин