Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А19-13648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-13648/2009

28 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 по делу №А19-13648/2009 (судья Рукавишникова Е.В.) по иску Администрации города Иркутска к ООО "Рекламный центр" о взыскании денежной суммы и обязании совершить определенные действия и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2280/2006г. от 14.04.2007 за период с 17.04.2006 по 21.11.2006 в сумме 19629 руб., неосновательного обогащения в сумме 135403 руб. 06 коп., возникшего вследствие использования ответчиком места под установку рекламной конструкции за период с 15.04.2007 по 31.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21983 руб. 65 коп. за период с 15.04.2007 по 31.05.2009 и обязании ответчика за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать четыре отдельно стоящие рекламные конструкции со щитами размером 3x6 м, с подсветкой, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская (в районе пересечения с ул.Волжской).

Решением от 26 октября 2009 года арбитражный суд обязал ответчика в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать четыре отдельно стоящие рекламные конструкции со щитами размером 3x6 м, с подсветкой, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская (в районе пересечения с ул.Волжской). В удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с названным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объеме. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 14.04.2006 № 2280/2006 г. (далее – спорный договор) истец обязался предоставить ответчику на срок до 14.04.2007 место площадью 25 кв.м. под установку четырех отдельно стоящих односторонних рекламных щитов с подсветкой размером 3x6 м, расположенное по ул.Байкальская (в районе пересечения с ул.Волжской), а ответчик обязался вносить плату за предоставленное место в порядке, установленном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что оплату за предоставленное место ответчик производил с задержкой, после истечения срока пользования предоставленным местом демонтаж рекламных конструкций не произвел, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства.

Отказывая в иске в части взыскания денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не определен предмет договора и у истца отсутствует право распоряжения земельным участком, на котором расположены рекламные конструкции и право получения дохода за счет использования данного участка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 432, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение истца о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а именно услуги по предоставлению разрешения на установку рекламных конструкций, апелляционный суд расценивает как надуманное, поскольку данное утверждение противоречит как буквальному смыслу договора, так и пункту 12 статьи 19 ФЗ "О рекламе", согласно которому запрещено взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных действий, связанных с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу №А19-13648/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина