Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А19-7672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                                      Дело №А19-7672/2009

28 декабря 2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2009 года по иску Индивидуального предпринимателя Тетеркина Александра Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Тарасевич Елене Владимировне о  взыскании 16 000 000 руб. (суд первой инстанции: Габескерия М.Н.),

при участии:

от истца: Чебунин А.В., доверенность от 10.03.2009,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 16 000 000 руб., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком вследствие получения на основании незаключенного договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 13.06.2006 платы за переуступку права аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласился с принятым решением, ссылаясь на неполучение ИП Тарасевич Е.В. денежных средств от ИП Тетеркина А.Н.,  указывает, что при рассмотрении дела № А19-13539/07-48 в суде первой, второй и третьей инстанции не исследовался факт того, что проведенная в ходе уголовного судопроизводства почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям закона, в связи с чем, установленная преюдиция состоявшихся по названному делу судебных актов не может распространяться на новые доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта, положенного в обоснование иска и состоявшихся судебных актов, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об оценке судом заключения эксперта № 567 на предмет допустимости, не рассмотрено заявление о фальсификации, составленной от имени Тарасевич Е.В., расписки о передаче денежных средств от 13.07.2006.

ИП Тарасевич Е.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду его необоснованности (представлять интересы юридического лица могут и иные лица, ранее не участвовавшие в судебных заседаниях), и его удовлетворение привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-28382/2009.  В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ, рассмотрение дела № А19-28382/2009 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.02.09 по делу № А19-13539/07-48 по иску ИП Тарасевич Е.В. к ИП Тетёркину А.Н. о расторжении договора купли – продажи  доли земельного участка площадью 8288 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031: 0127, находящегося по адресу: г.Иркутск ул. Воронежская уч. № 2 от 13.07.06 г., исковые требования удовлетворены, названный договор расторгнут.

В ходе рассмотрения дела № А19-13539/07-48 судом первой инстанции установлено, что представленные сторонами в материалы дела заключения экспертов: заключение специалиста Коновалова С.Г. от 22.02.08 г., заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Иркутской области №567 от 12.06.08 г.; материалы уголовного дела, в том числе, допросы свидетелей по уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, так как не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.09 по делу № А19-13539/07-48 решение суда первой инстанции от 05.02.09 отменено, в иске ИП Тарасевич Е.В. к ИП Тетёркину А.Н. о расторжении договора купли – продажи . доли земельного участка площадью 8288 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031: 0127, находящегося по адресу: г.Иркутск ул. Воронежская уч. № 2 от 13.07.06 г., отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.09 указал на неправомерность не принятия судом первой инстанции заключения № 567 проведенной 1-20 июня 2008 года на основании постановления следователя ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по

Иркутской области Седых Е.В. от 09.06.08 в рамках возбужденного в отношении Тарасевич Е.В. уголовного дела № 9341 почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой текст и подпись в расписке от 13.07.06 выполнены Тарасевич Е.В., ссылаясь на то, что заключение эксперта № 567 получено в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу, а также на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения названного документа не отвечающим признакам относимого и допустимого доказательства, как то предусмотрено статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.09 по делу № А19-13539/07-48 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.09 оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.09.09 указал на то, что судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты иные меры, в том числе, по исследованию имеющихся в деле заключений экспертом, а также на то, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно отдано предпочтение экспертизе № 567, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку при ее производстве соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, что позволяет квалифицировать данное заключение, как письменное доказательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Учитывая, что заключение почерковедческой экспертизы № 567 принято в качестве письменного доказательства судом апелляционной инстанции, судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, и соответственно отсутствия оснований для повторного установления  подлинности выполненного Тарасевич Е.В. на указанной расписке текста и подписи.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об оценке судом заключения эксперта № 567 на предмет допустимости, в связи с тем, что проведенная в ходе уголовного судопроизводства почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям закона.

            Судом первой инстанции установлено, что 13.07.06 между Тарасевич Е.В. и Тетеркиным А.Н. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля.

            В соответствии с договором Тарасевич Е.В. переуступила свое право аренды земельного участка Тетеркину А.Н.

            13.07.2006, в счет оплаты по договору ответчик получила от истца  денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

            Подлинность текста и подписи Тарасевич Е.В. установлена почерковедческой экспертизы № 567, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела № 9341 и  принято в качестве письменного доказательства судом апелляционной инстанции.

            Учитывая изложенное, следует признать, что истцом, в счет исполнения обязательств по договору перенайма от 13.07.06 переданы ответчику денежные средства в сумме 16000000 руб.

            В соответствии с п.2 ст.669 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

            Пунктом 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

            Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора перенайма от 13.07.2006 прекращена 11.08.2006, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о незаключенности вышеназванного договора.

   В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения названных норм права, а также то обязательство, что договор перенайма от 13.07.06, в связи с добровольным отказом обеих сторон от его государственной регистрации, прекращен, соответственно являясь незаключенным, не порождает прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года по делу № А19-7672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                 подпись                                          Л.В. Оширова

Судьи:                                               подпись                                          М.А.Клепикова

                                               подпись                                           К.Н.Даровских