Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А10-1165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1165/2008

«28» декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунсан»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2009 года о прекращении производства по заявлению по делу № А10-1165/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булаг» (суд первой инстанции: председательствующий судья Орлов Э.Л., судьи Гиргушкина Н.А., Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель по доверенности от 04.04.2009 Гончикова Н.Б.

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредитора: отсутствует, уведомлен

от должника: отсутствует, уведомлен

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2008 ликвидируемый должник ООО «Булаг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Р.Р.

Определением от 08.10.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Булаг» завершено.

Участник должника ООО «Кунсан» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.10.2009 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение с указанным заявлением.

ООО «Кунсан», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что  арбитражный суд еще при подаче в мае 2009 года заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 312, 313 АПК РФ, то есть были установлены полномочия лица, обращающегося с заявлением. Кроме того, ст. 317 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных актов, которые арбитражный суд может принять по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон не предусматривает прекращение производства по заявлению на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, грубо нарушил нормы процессуального права. Просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кунсан» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением от 21.04.2008 возбуждено производство по делу №А10-1165/08 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Булаг» на основании заявления должника.

Решением от 28.05.2008 ликвидируемый должник ООО «Булаг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Р.Р.

Определением от 08.10.2008 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО «Булаг» завершено.

17.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Булаг» в связи с его ликвидацией.

29.04.2009 ООО «Кунсан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что, заявление о признании ООО «Булаг» несостоятельным (банкротом) было подписано неуполномоченным лицом – Базаровой М.В., поскольку решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии является недействительным как принятое с нарушениями закона; представленные в суд при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Булаг» бухгалтерские документы не соответствуют бухгалтерским отчетам, переданным в налоговый орган; ООО «Булаг» имело непогашенную дебиторскую задолженность на сумму более 1 000 000 руб., что позволяет в случае рассмотрения дела повторно взыскать непогашенную дебиторскую задолженность; продажа имущества должника на торгах было совершена с нарушением статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) действовал запрет на проведение регистрационных действий на здание ремонтно-механического цеха; на дату завершения конкурсного производства должник имел имущество балансовой стоимостью 1 034 000 руб., за счет которого возможно удовлетворение требований по выплате заработной платы.

Определением от 25.05.2009 производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что в отношении  ООО «Булаг» внесена запись о ликвидации и в связи с тем, что заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами трехмесячного срока на подачу заявления.

Постановлением от 15.09.2009 суд апелляционной инстанции определение от 25.05.2009 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 30.10.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия производство по заявлению ООО «Кунсан» прекращено в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение с указанным заявлением.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда в этой части, так как на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали доказательства в частности протокол общего собрания участников ООО «Булаг» от 08.10.2008, в котором участники ООО «Булаг» избирают своего представителя при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный протокол не может быть учтен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, так как доводы представителя о причинах, по которым невозможно было представить данный протокол в суд первой инстанции, являются неуважительными.

В качестве такой причины указывается на то обстоятельство, что протокол находился на руках у руководства АО «ТJ», однако никаких доказательств того, что предпринимались меры к истребованию этого протокола суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления суду первой инстанции необходимо было учесть следующее.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.149 «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения  об этом записи  в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (ч.3 ст. 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде должник исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, хотя и указал основанием в данном случае, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение с указанным заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не повлек к принятию неправильного определения, в связи с чем считает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд уже не вправе прекратить производство по делу, -  является несостоятельным. В данном случае при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд вправе прекратить производство по заявлению, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 октября  2009 года по делу №А10-1165/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                             подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                             подпись                             М.А. Клепикова

подпись                             О.А. Куклин