Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А58-4346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4346/2008

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.12.2009.

Полный текст постановления  изготовлен 29.12.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей  Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО СК «Вилюй»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2009 года по иску  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) к ООО СК «Вилюй» о взыскании 30 382 650 руб.  (суд первой инстанции: Петрова О.В.)

без участия сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (истец) обратилось к ООО СК «Вилюй» с иском  о взыскании ущерба 30 382 650 руб.,  причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2009 года в

удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту вследствие затопления судов ответчика, наличии на суднах нефтепродуктов или иных отходов, представляющих опасность для окружающей среды.

12.05.2009 кассационной инстанцией решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить расчет представленный истцом расчет ущерба и, применив нормы права, подлежащие применению, принять соответствующее решение по делу.

28.09.2009 арбитражным судом Республики Саха (Якутия) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в доход муниципального бюджета 30 382 650 руб., а также госпошлина в размере 100 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что решение принято судом по неполно исследованным обстоятельствам дела, затопление судов произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем нормы ст.56 Водного Кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 во время ледохода (при прорыве затора выше г. Нюрба) сплошным льдом и течением, перевалившим через дамбу затона «Нюрбинка», оторвало, в том числе, суда, принадлежащие ООО Судоходная компания «Вилюй»: баржу МП-278, буксир БТВ-175; судно БТВ -175, которые находились в не рабочем состоянии (без двигателей, без механизмов) и затонули в районе 570 км реки Вилюй.

По данному факту Вилюйским бассейновым комитетом охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) составлен протокол от 16.05.2008 № 5 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.05.2008 № 5 по делу об административном правонарушении за нарушение статей 45, 46, 55 Федерального закона «Об охране окружающей среды»,  статей 55-56 Водного кодекса Российской Федерации к ответчику применена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

03.06.2008 постановлением № 7 Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено.

Полагая, что вследствие затопления судов ответчика причинен вред водному объекту, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием указаны статья 56 Водного кодекса Российской Федерации,

статья 45 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт причинения вреда водному объекту вследствие затопления судов ответчика, установлен материалами дела и в силу ст.1079 Гражданского Кодекса РФ он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в компенсации убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по сбросу в водные объекты и захоронение трех судов. Расчет ущерба произведен согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007 №71.

Ответчик в обоснование своих доводов приводит то обстоятельство, что затопление судов произошло вследствие непреодолимой силы, при принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ), в связи с чем ответственность за нарушение требований ст. 56 Водного кодекса  РФ не может быть на него возложена в виду отсутствия с его стороны преднамеренных действий (бездействий), направленных на затопление судов.

Суда, принадлежащие ответчику, в период межсезонья 2007-2008 находились на зимнем отстое за заградительной дамбой, принадлежащей ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и были пришвартованы в соответствии с установленными требованиями. Названное гидротехническое сооружение (дамба) было построено в 1985 году в соответствии с проектной документацией. Основной целью заградительной дамбы является защита судов от весеннего ледохода.

Между тем в результате прорыва ледяного затора выше г.Нюрба и аномально высокого уровня воды в весенний паводок 2008 года (сообщение Росгидромета от 21.12.2009, сравнительный анализ уровней воды в районе г.Нюрба) часть заградительной дамбы была разрушена и смыта. Следствием разрушения заградительной дамбы явилось затопление трех единиц судов, принадлежащих ООО «СК Вилюй».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела истребованы и приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие, что 16.05.2008 года на р.Вилюй у г.Нюрба наблюдалось исключительное и объективно непреодолимое явление.

Как следует из сообщения Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.12.2009, 16.05.2008, в день затопления судов, принадлежащих ответчику,  в 8 часов утра уровень воды достиг отметки 816 см над нулем поста (отметка нуля поста 101,29 см по Балтийской системе высот) и на реке наблюдался редкий ледоход, к 16 часам уровень воды на р.Вилюй у г.Нюрба превысил опасную отметку и достиг 1064 см. Наивысший уровень, наблюденный в 2008 году, превысил уровень 5% обеспеченности встречающийся один раз в двадцать лет.

По ведомственным критериям Росгидромета явления, встречающиеся один раз в 10 лет (10% обеспеченность) или реже считаются «опасными» (в гидрологической практике не применяется термин «форс-мажорные обстоятельства).

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, поскольку затопление судов обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые выразились в аномально высоком уровне воды в весенний паводок 2008 года.

При отсутствии виновных действий со стороны ответчика в затоплении судов,  нормы ст.56 Водного кодекса РФ,  не могут быть применимы.

Поскольку совокупность вышеуказанных условий деликтной ответственности отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда причиненного водному объекту не имеется.

Между тем суда являются транспортными средствами и в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ относятся к источникам повышенной опасности.

Специальной нормой права, а именно статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства о том, что затопление принадлежащих ответчику судов произошло в силу непреодолимых явлений,  обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, также не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2009 года  по делу №А58-4346/2008 отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО СК «Вилюй» 1 000 рублей расходы по оплате госпошлины.

            Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий            подпись                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                      подпись                                                   М.А.Клепикова

подпись                                                   О.А.Куклин