Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А10-3881/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3881/09

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2009 года по делу №А10-3881/09 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 2 212 456,49 руб. (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Степановой Н.И., представителя по доверенности от 1.01.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» основного долга по договору №09/06-юр 2737 от 17.04.2007 в размере 2 130 137,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 319,09 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 925 610,22 руб. основного долга за период с 1.05.2009 по 1.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 413,36 руб. Увеличение исковых требований было принято судом.

Из материалов дела следует, что 1.07.2007 сторонами был заключён договор №09/06-юр 2737 на отпуск (приём) питьевой воды и приём сточных вод с протоколом согласования разногласий.

Согласно разделу 2 договора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязалось обеспечивать бесперебойно питьевой водой МУП «Водоканал» в количестве 5 901 049 м³/год, с максимальной подачей не менее 800 м³/час и принимать сточные воды от МУП «Водоканал» в количестве 5 663 179 м³/год. МУП «Водоканал» обязалось своевременно производить оплату.

В соответствии с условиями раздела 4 договора расчёты за питьевую воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утверждённым решением Городского совета депутатов г. Улан-Удэ на соответствующий период времени. Окончательный расчёт по договору производится не позднее 5 дней с момента выставления счёта-фактуры, в случае просрочки платежей свыше 5-ти дней организация ВКХ имеет право безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта абонента на основании Постановления ВС РФ №4725-1 от 1.04.1993.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод. Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 040 262,16 руб. Задолженность ответчика составила 11 925 610,22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 1.10.2009.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 413,36 руб. за период с 28.05.2009 по 26.10.2009.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 11 925 610,22 руб. не оспорил. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 413,36 руб. не признал, не согласившись с произведённым истцом расчётом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 925 610,22 руб. основного долга, 326 236,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 236,75 руб. и уменьшить размер процентов в связи с несоразмерностью. По мнению ответчика, учитывая ситуацию, сложившуюся в коммунальной сфере в связи с неплатежами населения, а также значительность предъявленной суммы, размер взысканных процентов должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание доказанность наличия и размера основного долга, истец в  соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчётом истца, в своём решении приводит подробный расчёт величины подлежащих взысканию процентов. Суд апелляционной инстанции данный расчёт проверил и признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик требует снизить размер процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать данное требование.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить госпошлину.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Из представленных ответчиком документов судом установлено, что на его счетах имеются значительные денежные суммы, достаточные для уплаты необходимых 1000 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2009 года по делу №А10-3881/09 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

М.А.Клепикова