Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-14570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Чита                                             Дело №А19-14570/2009

“_ 30 _”_ декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РИККОМ»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу №А19-14570/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИККОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании 86 436,59 руб.

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

установил:   Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РИККОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Флагман» о взыскании 748 282,01 руб., из которых 357 175,17 руб. – задолженность по договору поставки, 391 106,84 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 357 175,17 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части определением от 24 августа 2009 года было прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86 436,59 руб.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 29 октября 2009 года заявленные требования удовлетворил частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 010,11 руб.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не были приняты во внимание все факты, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 23 октября 2008 года истец - ООО «РИККОМ» (продавец) и ответчик - ООО «Флагман» (покупатель)  заключили договор поставки №Р0171. В соответствии с условиями названного договора истец (продавец)  обязался передать, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, комплектации, по срокам, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответственность за нарушение принятых по договору обязательств стороны предусмотрели разделом пять названного договора, а также спецификацией № 1 от 23.10.2008 к договору.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 357 175,17 руб.  Факт осуществления отгрузки продукции и принятия ее ответчиком (директором ООО «Флагман» Лямкиным М.М.) подтверждается товарной накладной  от 01.11.2008 № 1190.

Согласно спецификации от 23.10.2008 № 1 срок отгрузки продукции составляет 30 дней в зависимости от наработки продукта и наличия подвижного состава, срок оплаты определен до 28.11.2008, условие отгрузки: самовывоз.

Из платежного поручения № 892 от 31.07.2009 на сумму 357 175,17 руб. следует, что ответчик оплатил товар  с нарушением срока, установленного спецификацией от 23.10.2008 № 1 к договору поставки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение срока оплаты стороны предусмотрели право продавца по начислению неустойки в размере 0,5% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты стоимости товара.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 86 436,59 руб. за период с 29.11.2008 по 30.07.2009.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства. И принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекс РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 24 010,11 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания обоснованным довода истца о разумности суммы неустойки в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу №А19-14570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий            подпись                                    Л.В. Оширова

Судьи                                           подпись                                   М.А. Клепикова

подпись                                    О.А. Куклин