Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А78-5562/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-5562/08

11 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года по делу №А78-5562/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» к муниципальному образованию городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Комитету финансов администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 18 441,32 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Рогалевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика-2 – Петрика А.В., представителя по доверенности от 25.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа «Город Чита» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора аренды земельного участка №889/05 от 20.10.2005 – путём возвращения полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 64 110,75 руб. и о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 17 728,40 руб. за период с 10.10.2006 по 15.04.2009.

Определением суда от 16 апреля 2009 года произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Определением суда от 17 апреля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Комитет финансов администрации городского округа «Город Чита».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления мэра города Читы №2270-р от 30.09.2005 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Читаэнергожилстрой» 20 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Читаэнергожилстрой» был заключён договор аренды земельного участка №889/05 на срок до 28.08.2006, в соответствии с условиями которого истцу в  пользование был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1723 кв.м, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, улица Курнатовского (угол ул. Костюшко-Григоровича), для проектирования и строительства здания административно-торгово-офисного назначения.

Платёжными поручениями №41 от 24.01.2006, №249 от 13.03.2006 и №823 от 13.06.2006 истец в 2006 году произвёл оплату в сумме 64 110,75 руб.

При этом, земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, улица Курнатовского (угол ул. Костюшко-Григоровича), с 1993 года находился в постоянном бессрочном пользовании КЭЧ Читинского района на основании постановления главы администрации города Читы №176 от 15.02.1993 и свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного пользования) №33.

18.05.2007 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2034 кв.м, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, 22, кадастровый номер 75:32:030851:0005.

Полагая, что полномочия по распоряжению указанным земельным участком у администрации в период заключения договора аренды от 20.10.2005 отсутствовали и указанный договор является недействительным в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму денежных средств 64 110,75 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 728,40 руб. за период с 10.10.2006 по 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года применены последствия недействительности договора аренды земельного участка №889/05 от 20 октября 2005 года. Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета финансов администрации городского округа «Город Чита» обязано за счёт казны возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» денежные средства в размере 64 110,75 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» обязано возвратить городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» земельный участок площадью 1723 кв.м, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского (угол ул.Костюшко-Григоровича). С городского округа «Город Чита» в лице Комитета финансов администрации городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» взысканы за счёт казны проценты в размере 1136,18 руб. за период с 17.02.2009 по 15.04.2009. В части взыскания процентов, начисленных до 17.02.2009, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно­-Сибирского округа от 3 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить расчёты истца о взыскании процентов до 17.02.2009, дать им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учётом установленных обстоятельств и оценки расчётов принять в отмененной части решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 441,32 руб. за период с 24.01.2006 по 17.02.2009 с применением ставки рефинансирования – 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года с городского округа «Город Чита» в лице Комитета финансов администрации городского округа «Город Чита» за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 441,32 руб. и расходы по госпошлине 524,87 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 524,87 руб. По мнению ответчика, судом не учтён пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика-1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части возмещения истцу за счёт ответчика расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора прекращается с уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года по делу №А78-5562/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова