Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А58-4736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А58-4736/2009

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 года по делу №А58-4736/09 по иску открытого акционерного общества «ДСК» к закрытому акционерному обществу «Технология Севера» о взыскании 64 661 руб. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ДСК» (далее – ОАО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Технология Севера» (далее – ЗАО «Технология Севера», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 32 330, руб. возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением подрядных работ.

Решением арбитражного суда от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ОАО «ДСК» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказанность факта причинения ответчиком вреда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из документов в деле усматривается, что между ОАО «ДСК» (заказчик) и ЗАО «Технология Севера» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4/104-36 от 01.08.2006 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и согласованным сроком следующие работы по осям 13-25: устройство внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, тепловых пунктов, водостока, без установки санфаянса, со всеми сопутствующими работами, согласно чертежам, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик – принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2009 (дело № 2-3048-08) с ОАО «ДСК» и ООО «Прометей» солидарно в пользу Бочкаревой Н.Е. взыскано возмещение вреда в размере 69 648 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб., расходы по оформлению оценки 1 500 руб., расходы на государственную пошлину 1 813 руб., всего 64 661 руб.

Указанным решением установлено, 11, 13,14 и 26 января 2008 года в квартире истца произошла авария в результате замерзания центрального канализационного трубопровода, под подъездами № 1 и 2 104-квартирного дома в 36-м квартале г. Якутска (ул. Орджоникидзе, 56) выход отопления на спутник выполнен с гребенки элеваторного узла, спутник отключен из-за отсутствия вентилей; со стороны застройщика допущена передача Бочкаревой Н.Е. некачественно выполненного объекта строительства; другой причиной замерзания центрального канализационного трубопровода является засорение трубопровода строительным мусором.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работы по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, тепловых пунктов, водостока согласно договору подряда № 4/104-36 от 01.08.2006, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных аварией в результате замерзания центрального канализационного трубопровода.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, при которых возможно возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этим выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 названного Кодекса предусмотрено, что возмещение причиненных убытков – один из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Между тем, в  деле отсутствуют доказательства указанным обстоятельствам.

Поскольку ответчик по настоящему делу не был участником судебного процесса о взыскании с ОАО «ДСК» возмещения ущерба Бочкаревой Н.Е., то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2009 (дело № 2-3048-08) не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, названным решением не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела – факт нарушения ЗАО «Технология Севера» права ОАО «ДСК» или гражданки Бочкаревой Н.Е., наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными ОАО «ДСК» убытками.

Акт от 31.01.2008, составленный с участием представителей сторон по настоящему делу по случаю затопления квартиры № 4 по адресу: г. Якутск, ул. Орждоникидзе, 56, содержит сведения о том, что система канализационных стоков, утепление труб канализации выполнены в соответствии с проектом, в процессе отделки квартиры были демонтированы разводки от стояков канализации.

ЗАО «Технология Севера» отрицала выполнение врезки «спутника» в элеваторный узел под подъездами № 1 и 2 дома 56 по ул. Орджоникидзе в г. Якутске, а выполнение такой работы арбитражный суд не усмотрел из представленных в дело подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда отклонены, поскольку не нашли  документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Назначения такой экспертизы стороны не потребовали.

При таких данных у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 года по делу № А58-4736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.Н. Скажутина