Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А19-281/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-281/09

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании 932 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Скутилина С.Д., представителя по доверенности от 3.02.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонова Ольга Станиславовна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» задолженности по договору займа от 4.08.2007 в размере 932 850 руб.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что в соответствии с условиями заключённого между индивидуальным предпринимателем Агафоновой О.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» в лице главного бухгалтера Мишиной Л.А. договора займа от 4.08.2007 передала в заём ответчику денежные средства в размере 932 850 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №22 от 6.08.2007, №24 от 7.08.2007, №25 от 7.08.2007, №46 от 9.08.2007. В нарушение условий пункта 2.2 договора ответчик в срок до 15.01.2008 сумму займа не возвратил.

Согласно поступившему в суд первой инстанции отзыву на исковое заявление, подписанному генеральным директором ООО «Ермак» Агафоновым О.А., ответчик исковые требования признал в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что договор займа от 4.08.2009 является фиктивным, ООО «Ермак» не получало займа у истицы. До 22 января 2009 года директором ООО «Ермак» являлся Агафонов Олег Александрович – муж истицы. На собрании участников общества, состоявшемся 22.01.2009, директором общества был избран Чернигов В.В. При этом Агафонов скрыл от общества факт предъявления настоящего иска. Кроме того, ответчик считает, что судом не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку судом не исследовано наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера общества на заключение сделки. Договор займа является сделкой с заинтересованностью, при этом решения общего собрания участников общества о заключении договора займа не принималось. Также ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления о признании иска.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что апелляционная жалоба подписана  неуполномоченным   лицом – Черниговым В.В., так как решением Усольского городского суда Иркутской области от 3.04.2009 Агафонов О.А. признан действующим генеральным директором ООО «Ермак». Пояснила, что договор займа подписан главным бухгалтером ООО «Ермак» Мишиной Л.А. на основании надлежаще оформленной доверенности. Поскольку сделка совершена в процессе обычной деятельности предприятия, она не требовала одобрения общего собрания участников.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации представленных истицей доказательств – договора займа от 4.08.2007, квитанций к приходным кассовым ордерам №22 от 6.08.2007, №24 от 7.08.2007, №25 от 7.08.2007, №46 от 9.08.2007.

По ходатайству ответчика определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №798 от 16.06.2009 установить период выполнения подписей на договоре займа от 4 августа 2007 года, квитанциях к приходным кассовым ордерам №22 от 6.08.2007, №24 от 7.08.2007, №25 от 7.08.2007, №46 от 9.08.2007 не представляется возможным в связи с тем, что подписи подвергались искусственному старению, одним из возможных способов которого может являться многочасовой нагрев документа или его отдельной части до температур значительно выше комнатной; период проставления печатей на договоре займа от 4 августа 2007 года и квитанциях к приходным кассовым ордерам №22 от 6.08.2007, №24 от 7.08.2007, №25 от 7.08.2007, №46 от 9.08.2007 составляет более 1 года, предшествовавшего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и может соответствовать указанным на документах датам. Исследованные документы не могли быть выполнены в ноябре-декабре 2008 года. Не исключено, что оттиски печатей на договоре займа от 4 августа 2007 года подвергались искусственному старению по механизмам, описанным в исследовательской части настоящего заключения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика определением от 14 декабря 2009 года суд апелляционной инстанции истребовал у Мишиной Людмилы Алексеевны кассовую книгу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» за август 2007 года и кассу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» с приложенными первичными документами за август 2007 года.

Требование суда Мишиной Л.А. не исполнено.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истицы, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт заключения сторонами договора займа от 4.08.2007 объективно подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что договор изготовлен задним числом, результатами проведённой по делу экспертизы не подтверждён.

Факт получения ответчиком от истицы денежных средств в размере 932 850 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №22 от 6.08.2007, №24 от 7.08.2007, №25 от 7.08.2007, №46 от 9.08.2007. Доводы ответчика о том, что указанные кассовые ордеры изготовлены задним числом, результатами проведённой по делу экспертизы также не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 4.08.2007 заключён с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд оценивает критически. Сделка с заинтересованностью не является ничтожной. Следовательно, она может быть признана недействительной только в судебном порядке. До настоящего времени решение суда о признании недействительным указанного выше договора в законную силу не вступило.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора займа от 4.08.2007 получил от ответчицы 932 850 руб., которые обязан был возвратить в срок до 15.01.2008.

Доказательств возврата истцу указанной выше суммы ответчик суду не представил. Вместе с тем, такая обязанность существует у ответчика в силу положений статей 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 16 500 руб. в то время, как необходимо было уплатить 15 828,50 руб. Следовательно, 671,50 истице необходимо возвратить из федерального бюджета, а 15 828,50 руб. – возместить за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года по делу №А19-281/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Станиславовны  932 850 рублей основного долга, 15 828 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 948 678 рублей 50 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ольге Станиславовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 671 рубль 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова