Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А19-10270/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-10270/09

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года по делу №А19-10270/09 по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 62 362 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вита» имущественного комплекса – автостоянки, имеющей металлическое ограждение по железобетонным столбам, гравийный слой, общей площадью 3991,9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:0000336:2554, и взыскании арендной платы, коммунальных платежей в сумме 62 362 руб.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 сторонами был заключён договор №19/2007, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение имущественный комплекс – автостоянку для автомашин общей площадью 3991,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 80, закрепленную на балансе истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 18 июня 2007 года по 16 июня 2008 года.

Согласно пункту 5 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному перечислению, определена в отчёте №120-Н-06 в сумме 29 238 руб., НДС 5262 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10-го числа каждого месяца на балансовый счет 40101, НДС на балансовый счет 40503 согласно постановлению правительства. В случае изменения условий оплаты за аренду имущественного комплекса сторонами заключается дополнительное соглашение к договору аренды, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

1.01.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №19/2007 от 18.06.2007, в соответствии с условиями которого с 1.01.2008 согласно отчёту об определении рыночной стоимости и рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имущественным комплексом пункт договора 5.1 необходимо читать в следующей редакции: «Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному перечислению, определена в отчёте №224-Н-07 в сумме 49 745,76 руб., НДС 8954,24 руб.»

В связи с окончанием срока действия договора и невнесением ответчиком  арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 469 600 руб., в том числе НДС 71 633 руб.

Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не признал, представитель ответчика Казанцева М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования о взыскании задолженности в сумме 469 600 руб. (т.1 л.127).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469 600 руб. задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2009 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при расчёте возникшей задолженности истцом в общую сумму задолженности необоснованно включен расчёт НДС, поскольку условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 1.01.2008 предполагают включение выделенной суммы НДС в размер арендной платы - 49 745,79 руб. Расчёт задолженности за девять месяцев, по мнению ответчика, должен составлять 447 711,30 руб. Последнее уточнение исковых требований, поданное истцом 4.09.2009, не было вручено ответчику. Кроме того, ответчик указал, что собственником переданного в аренду имущественного комплекса является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, которое не было привлечено к участию в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно решению суда иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворён вследствие признания ответчиком этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя ответчика на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности. В данном случае в доверенности представителя ответчика право на признание иска не оговорено. Следовательно, представитель ответчика полномочиями на признание иска не обладала, и суд первой инстанции не имел оснований принимать признание части иска ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период ответчик фактически пользовался имуществом истца на основании договора аренды между сторонами. Следовательно, в силу положений статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплачивать истцу обусловленную договором арендную плату.

Согласно проверенным судом расчётам истца ответчик имеет задолженность в сумме 469 600 руб. Ответчик, в свою очередь, доказательств погашения указанной задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, по существу решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы является законным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца НДС в сумме 71 633,92 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно условиям договора аренды от 18.06.2007 и в соответствии с положениями действующего законодательства ответчик обязан уплатить истцу в составе арендных платежей сумму НДС, начисленного на ставку арендной платы.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области не привело к ущемлению интересов данного лица и к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу в обжалованной части является правильным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года по делу №А19-10270/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова