Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А19-8398/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-8398/2009

19.01.2010

Резолютивная часть постановления вынесена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания «Верхнеленская группа» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009 по делу № А19-8398/2009 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии:

от ответчика – Рженева Т.А., доверенность от 12.01.2010,

установил:

Иск заявлен о признании недействительным контракта № 1/2007 от 10.07.2007, заключенного между ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» и ООО «СДСКомпани».

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал, что является единственным акционером ЗАО «Иркутскоблгаз-проект», владеющим 100% акций данного Общества. При подготовке к общему собранию акционеров 10.06.2008 узнал, что ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» заключило с ООО «СДСКомпани» контракт на сумму 117 5000 000 руб. Данная сделка для общества является крупной, но в нарушение п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» не была одобрена общим собранием акционеров Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены, заключенный между ЗАО Иркутсколблгаз-проект» и ООО «СДСКомпани» контракт признан недействительным.

ООО «СДСКомпани» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8398/2009 от 11.08.2009 удовлетворено, названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагает, что представленный Меморандум о взаимном участии в проекте, подписанный Компанией «Madize Enterprises Limited» и ЗАО УК «ВЛ ГРУПП» 09.03.2006 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, касающимся срока исковой давности, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Представитель заявителя отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом

извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области  от 11.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему  делу является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства отвечают указанным признакам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» (заказчик) и ООО «СДСКомпани» (генпордрядчик) заключен контракт № 1/2007 от 10.07.2007, предметом которого являлось строительство административного здания площадью 11 173,43 кв.м.

            Истец, утверждал, что о совершении оспариваемой сделки узнал только при подготовке к проведению общего собрания ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» при получении 10.06.2008 документов, в том числе и контракта № 1/2007 от 10.07.2007, в ответ на запрос исх. № 31 от 28.05.2008. Истцом, как единственным акционером, указанная сделка не одобрялась, о ее совершении он не знал и не должен быть знать, поскольку при анализе бухгалтерской отчетности при подготовке к общему собранию акционеров за 2006 итоги деятельности общества не внушали опасений, деятельность осуществлялась с прибылью, вследствие чего более глубокий анализ, в том числе совершенных сделок, не производился. В обоснование иска указывал, что деятельность ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» по строительству офисного здания для него явилось неожиданностью. Согласия на проектные работы по его строительству не давал.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности для оспаривания контракта.

Давая оценку представленному ООО «СДСКомпани» Меморандуму о взаимном участии в проекте, подписанного Компанией «Madize Enterprises Limited» и ЗАО УК «ВЛ ГРУПП» 09.03.2006, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство является для дела существенным, так как предметом исследования по настоящему делу была законность заключения оспариваемой сделки и осведомленность истца о проектных и строительных работах, ЗАО «Иркутскоблгаз-проект».

То обстоятельство, что истец заключил указанный Меморандум, при рассмотрении дела и вынесении решения по настоящему делу не исследовалось, факт существования указанного документа ответчику – ООО «СДСКомпани», которое является филиалом Компании «Madize Enterprises Limited» известен не был.

Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения спора, однако не могло быть известно арбитражному суду и ответчику, так как было открыто уже после состоявшегося судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  приведенное заявителем обстоятельство – заключение Меморандума о взаимном участии в проекте от 09.03.2006 является существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно ответчику, и если было бы известно, привело к принятию другого решения.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ходатайство представителя ООО «СДСКомпани» о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 4 468 руб. подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а также другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009  года по делу №А19-8398/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «СДСКомпани» о взыскании судебных расходов с ЗАО Управляющей компании «Верхнеленская группа» отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий              подпись                                                        Л.В. Оширова

      Судьи:                         подпись                                                         О.А.Куклин

                                           подпись                                                        М.А.Клепикова