Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А10-3146/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3146/08

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2009 года по делу №А10-3146/08 по иску открытого акционерного общества «Байкалфарм» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» о взыскании 400 477,59 руб. (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Байкалфарм» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» части суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 6000 руб., части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3500 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в связи с возвратом ответчиком неоплаченного товара по товарной накладной №В-00000008 от 10.11.2008. Просил взыскать с ответчика штраф за просрочку по оплате товара, предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий, за период с 14.06.2008 по 19.11.2008 в размере 363 458,68 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2008 по 9.11.2008 в размере 37 018,91 руб. из расчёта ставки рефинансирования 11% годовых. Отказ от части исковых требований и увеличение исковых требований было принято судом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 сторонами был заключён договор поставки №2785, в соответствии с условиями которого ООО «Байкалфарм» в течение срока действия договора обязалось поставлять, а ООО «ЛенПродТорг» принимать и оплачивать алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество товара каждой партии определяются в заявке покупателя.

Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора товар отгружается со склада поставщика после подписания сторонами настоящего договора в течение 3-х банковских дней с даты получения и согласования заявки покупателя на поставку алкогольной продукции. Заявка должна содержать сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, подлежащего поставке.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость партии товара определяется счётом-фактурой поставщика, оплата продукции осуществляется в течение 60 дней с даты отгрузки товара.

Договор поставки был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 14.04.2008, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «По условиям пункта 4.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за каждую партию поставленной продукции на 60 дней. При просрочке исполнения обязанностей по оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки».

Согласно пункту 6.2 договора указанный в пункте 6.1 штраф применяется к покупателю в случае выставления в его адрес претензии поставщиком или подачи заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и процентов, если иное не будет определено сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки им в адрес ответчика была отгружена алкогольная продукция по товарно-транспортной накладной №0000021393 от 14.04.2008 на общую сумму 1 458 064,96 руб. Ответчик 16.06.2008 произвёл оплату за поставленный товар в сумме 498 600 руб., задолженность составила 959 464,96 руб.

Согласно товарной накладной №В-00000008 от 10.11.2008 ответчик произвёл возврат истцу алкогольной продукции на сумму 959 476,42 руб.

На сумму задолженности истец начислил штраф за просрочку по оплате товара, предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий, за период с 14.06.2008 по 19.11.2008 в размере 363 458,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2008 по 9.11.2008 в размере 37 018,91 руб. из расчёта ставки рефинансирования 11% годовых.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что он не направлял в адрес истца заявку, в связи с чем товар был направлен без согласования его стоимости и номенклатуры. Так как ответчик не заказывал поставленный товар, он находился у ответчика на ответственном хранении, впоследствии истец забрал ненаказанный товар. Поскольку товар ответчиком не заказывался, то основания для применения к нему санкций, предусмотренных договором, отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, предусмотренные пунктом 6.1 договора санкции могут быть начислены только с момента подачи заявления в арбитражный суд, истцом допущена ошибка при исчислении размера санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поставку следует считать внедоговорной, поскольку ответчик не заказывал товар, в связи с чем основания для применения к нему санкций, предусмотренных договором поставки, отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями пунктов 3.3 и 3.4 договора №2785 наименование, ассортимент и количество товара каждой партии определяются в заявке покупателя. Товар подлежал отгрузке со склада истца только после получения и согласования указанной заявки.

Из материалов дела судом установлено и истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что товар, поставленный по товарно-транспортной накладной №0000021393 от 14.04.2008, ответчик не заказывал.

Однако доводы ответчика о том, что данный товар был получен им не во исполнение договора №2785, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Несмотря на отсутствие заявки, ответчик товар принял и даже частично, на сумму 498 600 руб., его оплатил. Более того, оставшаяся часть товара на сумму 959 476,42 руб. возвращена ответчиком истцу по товарной накладной №В-00000008 от 10.11.2008 не потому основанию, что поставлена без заявки, то есть вне рамок договора, а в связи с ненадлежащим качеством товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон возникли при исполнении ими договора №2785 и, соответственно, регулируются положениями данного договора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно и в полном соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора поставки с учётом пункта 6.1 протокола согласования разногласий удовлетворил иск в части взыскания неустойки, обоснованно снизив её размер на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2009 года по делу №А10-3146/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова