Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А58-5400/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-5400/08

21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пылаева Игоря Алексеевича, Пылаевой Людмилы Леонидовны и Пылаевой Валентины Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2009 года по делу №А58-5400/08 по иску Пылаева Игоря Алексеевича, Пылаевой Людмилы Леонидовны и Пылаевой Валентины Игоревны к открытому акционерному обществу Акционерной компании «Инвест Алмаз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия), конкурсному управляющему открытого акционерного общества Акционерной компании «Инвест Алмаз» Поповой Елене Петровне о взыскании 1 319 328 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А., арбитражные заседатели Котенко И.В., Панькова Л.Р.),

установил:

Пылаев Игорь Алексеевич, Пылаева Людмила Леонидовна и Пылаева Валентина Игоревна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к открытому акционерному обществу Акционерной компании «ИнвестАлмаз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) и конкурсному управляющему открытого акционерного общества Акционерной компании «ИнвестАлмаз» Поповой Елене Петровне о взыскании солидарно неосновательного сбережения в размере 1 319 328 руб., по 439 776 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцы 6 апреля 1993 года приобрели на приватизационные чеки обыкновенные именные акции открытого акционерного общества Акционерной компании «ИнвестАлмаз» каждый по одной акции стоимостью 20 000 руб. Впоследствии было выявлено, что руководство открытого акционерного общества Акционерной компании «ИнвестАлмаз», приняв ваучеры, распоряжалось ими, не включив истцов в реестр акционеров. Получив ваучеры без установленных законом оснований открытое акционерное общество Акционерная компания «ИнвестАлмаз» обязано возвратить неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2006 года открытое акционерное общество Акционерная компания «ИнвестАлмаз» было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Попова Елена Петровна. Истцы считают сделку по приобретению акций на приватизированные чеки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Петрова Е.П. заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Пояснила, что ОАО Акционерная компания «ИнвестАлмаз» было исключено из ЕГРЮЛ.

Федеральная налоговая служба просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не приобретала имущества ОАО «Инвест-Алмаз».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2009 года в части требований к ОАО Акционерная компания «ИнвестАлмаз» производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению истцов, решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права при неполном и необъективном выяснении всех обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что истцы обладают именными акциями ответчика-1, объективно подтверждается материалами дела (т.1 л.89-91).

Исковые требования вытекают из ненадлежащего, по мнению истцов, распоряжения акционерным обществом (ответчиком-1) акциями, принадлежащими истцам, то есть из корпоративных правоотношений. Следовательно, дело рассмотрено арбитражным судом без нарушения правил о подведомственности.

Изначально истцами заявлены требования об истребовании от ответчиков акций в натуре, а при невозможности истребования имущества в натуре – о взыскании его стоимости в сумме по 334 431 руб. в пользу каждого из истцов, а также о взыскании в пользу каждого из истцов по 105 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.9-14).

В дальнейшем истцы уточнили иск и просили суд включить их требования в реестр требований кредиторов ОАО «Инвест-Алмаз» в сумме по 439 776 руб. в отношении каждого из истцов (т.1 л.56).

Не дожидаясь результатов рассмотрения судом указанного выше заявления, истцы вновь уточнили иск и просили солидарно взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по 439 776 руб. (т.1 л.99). Аналогичное заявление поступило от истцов также 10.08.2009 (т.2 л.116-117).

Согласно решению суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в соответствии с последними двумя уточнениями, то есть о взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 439 776 руб.

Из искового заявления и уточнений к иску судом установлено, что в качестве правого основания своих требований истцы ссылаются на Конституцию Российской Федерации, нормы общей части Гражданского кодекса, а также на статью 1080 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, с точки зрения истцов, между сторонами сложились деликтные правоотношения и правоотношения из неосновательного обогащения.

В соответствии с материалами дела (т.2 л.124 и 149) к моменту вынесения решения судом первой инстанции ответчик-1 был ликвидирован и исключён из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении данного лица в полном соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств того, что ответчик-2 либо ответчица-3 причинили истцам вред, правила возмещения которого урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что ответчик-2 либо ответчица-3 приобрели или сэкономили за счёт истцов какое-либо имущество.

Следовательно, никаких оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями главы 59 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал возможность удовлетворения исковых требований в отношении ответчицы-3 на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в данном случае факт причинения арбитражным управляющим убытков истцам вступившим в законную силу решением суда не установлен, оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями приведённой выше нормы также не усматривается.

Таким образом, в иске к ответчику-2 и ответчице-3 истцам также необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истцов.

Истцами заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины (т.1 л.) и представлены доказательства их затруднительного финансового положения. На основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности снижения размера госпошлины. Однако суд ошибочно взыскал госпошлину с истцов солидарно.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в частности в постановлении №15828 от 24.03.2009, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В данном случае истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них по 439 776 руб. Следовательно, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый истец обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10 295,52 руб.

Как отмечено выше, имеются ходатайство истцов и основания для снижения размера госпошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из истцов в доход федерального бюджета по 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2009 года по делу №А58-5400/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В части исковых требований к открытому акционерному обществу Акционерной компании «Инвест Алмаз» производство по делу прекратить.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) и конкурсному управляющему открытого акционерного общества Акционерной компании «Инвест Алмаз» Поповой Елене Петровне отказать.

Взыскать с Пылаева Игоря Алексеевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Взыскать с Пылаевой Людмилы Леонидовны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Взыскать с Пылаевой Валентины Игоревны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова