Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А58-884/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-884/09

21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  14 октября 2009 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАСпром» об исключении требований из реестра требований кредиторов по делу №А58-884/09 по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дирекция единого заказчика» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр» (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2009 года требование открытого акционерного общества «МАСпром» включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр» в размере 7 778 516,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Петров Александр Юрьевич.

25.09.2009 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАСпром» об исключении требования в размере 7 778 516,41 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «МАСпром» удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «МАСпром» в размере 7 778 516,41 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Считает, определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение интересов Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа в делах о банкротстве, пояснила, что уполномоченный орган является конкурсным кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Единый расчётно-кассовый центр» с требованием в сумме 310 413,67 руб., и конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «МАСпром» с требованием в сумме 8 240 834,66 руб. Уполномоченный орган считает что не подтверждённое урегулирование спора не может являться основанием для исключения требований ОАО «МАСпром» из реестра требований кредиторов ОАО «Единый расчётно-кассовый центр», так как кредиторам должников неизвестно о наличии оснований для исключения требований. Кроме того, уполномоченный орган указал, что, являясь кредитором ОАО «Единый расчётно-кассовый центр», не был извещён о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление ООО «МАСпром», вследствие чего позиция уполномоченного органа не принята судом во внимание, определение суда принято с нарушением прав лица, участвующего в деле.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу заявление кредитора об исключении его требований из реестра требований кредиторов является отказом данного кредитора от требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку вопрос о возможности исключения требования из реестра кредиторов в связи с отказом кредитора от данного требования Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не урегулирован, следует применять положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса. Суд не принимает отказ истца от иска только в случае, когда это нарушает закон либо права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В данном случае закон отнюдь не запрещает кредитору отказаться от требований к должнику. Права и охраняемые законом интересы иных лиц при этом также не страдают. Во всяком случае, доказательств обратного заявитель жалобы суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами. В полной мере это относится и к открытому акционерному обществу «МАСпром», которое также вправе распорядиться принадлежащим ему правом требования к должнику.

Тот факт, что о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции не был уведомлен заявитель жалобы, юридического значения в данном случае не имеет. Как отмечено выше, при рассмотрении конкретного вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества «МАСпром» права и охраняемые законом интересы заявителя жалобы и прочих кредиторов не затрагивались, следовательно, уведомлять их о времени и месте судебного заседания по данному вопросу никакой необходимости не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  14 октября 2009 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАСпром» об исключении требований из реестра требований кредиторов по делу №А58-884/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова