Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А58-4652/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-4652/09

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология-Арктика» о взыскании 6 364 741 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попова И.П., представителя по доверенности от 20.07.2009,

установил:

Государственное учреждение «Служба Государственного Заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Промтехнология-Арктика» 5 832 321 руб. неосновательного обогащения, 532 420,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 28.08.2006 сторонами был заключён государственный контракт №316/292-р1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в соответствии с проектной документацией, утверждённой истцом, и согласованным сроком производства работ осуществить на условиях «под ключ» строительство объекта «Школа на 176 учащихся в с. Саскылах Анабарского улуса». Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью контракта, а также работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций.

Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 115 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение №3) и графиком финансирования (приложение №4). Срок начала строительства объекта исчисляется с момента подписания контракта, срок окончания работ – декабрь 2008 года с прохождением рабочей и государственной комиссии по приёмке завершённого строительством объекта.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение своих обязательств по контракту профинансировал ответчика на сумму 70 071 019,47 руб. В связи с многочисленными нарушениями, допущенными ответчиком в ходе производства строительно-монтажных работ, в феврале 2008 года истец был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке. При производстве совместного контрольного обмера фактически выполненных работ было установлено, что ответчиком выполнено строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 10 088 500 руб., что подтверждается актом от 19 мая 2008 года и расчётом фактических затрат по состоянию на 23.05.2008. Общая стоимость поставленных ответчиком на объект строительных материалов согласно акту приёмки-передачи от 18 мая 2008 года составила 20 116 420 руб., общая стоимость переданных ответчиком по договору №1 от 19.05.2008 новому подрядчику по строительству объекта ООО «Венс плюс», механизмов и оборудования составила 1 672 383 руб. Общая сумма перечисленных новому подрядчику ООО «Венс плюс» неосвоенных ответчиком денежных средств по строительству объекта 32 361 395,47 руб. Разница между профинансированной истцом на строительство объекта суммой и фактическими затратами и расходами, понесёнными ответчиком, составила 5 832 321 руб.

Требования истца о возврате неосвоенных бюджетных средств в размере 5 832 321 руб. от 29.06.2008 и от 13.02.2009  оставлены ответчиком без ответа.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1.06.2008 по 11.03.2009 в размере 532 420 руб. При этом истец пояснил, что проценты начислены с момента направления ответчику требования о возврате излишне уплаченных сумм от 29 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу №А58-5919/08 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехнология-Арктика» к государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о признании недействительным одностороннего расторжения контракта №316/292-1р от 28.08.2006.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 832 321 руб. основного долга, 532 420,15 руб. процентов и 43 323,71 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебных актов представителю ответчика Котовской Т.Б. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления истцом процентов, так как требование о возврате неосвоенных средств было отправлено в адрес ответчика 13.02.2009. Ответчик считает, что у него имеются основания для взыскания убытков по контракту, при этом он не имел возможности обратиться в суд со встречным иском, так как не был уведомлен о судебном процессе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года суд перешел к рассмотрению иска государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология-Арктика» о взыскании 6 364 741 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец по государственному контракту №316/292-р1 перечислил ответчику 70 071 019,47 руб. Ответчик, в свою очередь, выполнил и сдал истцу работы на сумму 10 088 500 руб., поставил истцу материалы на сумму 20 116 420 руб., после расторжения контракта передал новому подрядчику ООО «Венс плюс» механизмы и оборудование на сумму 1 672 383 руб., перечислил новому подрядчику ООО «Венс плюс» неосвоенные денежные средства в сумме 32 361 395,47 руб. Таким образом, ответчик не возвратил истцу 5 832 321 руб.

Поскольку удерживать указанную сумму у ответчика никаких законных оснований не имеется, иск в части взыскания 5 832 321 руб. подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения с момента, когда он узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Истец исчисляет срок для начисления процентов с 1.06.2008. Ответчик же считает, что данный срок необходимо исчислять с 13.02.2009, то есть с момента получения им уведомления от истца.

Указанные доводы ответчика суд оценивает критически. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5919/08 от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено: ответчику стало известно об одностороннем расторжении истцом государственного контракта №316/292-р1 уже 4.02.2008 (л.д.86). В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ответчику было известно об отсутствии в связи с расторжением контракта оснований для удержания денежных средств истца в феврале 2008, начисление процентов с 1.06.2008 является правомерным.

Однако произведённый истцом и принятый судом первой инстанции расчёт процентов является неправильным. Истец применяет разные учётные ставки рефинансирования в зависимости от их изменения Центральным Банком. Однако в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо использовать только одну учётную ставку, существовавшую либо на момент обращения в суд с иском, либо на момент вынесения решения судом первой инстанции. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14/13 от 8.10.1998, следует применять ставку, которая наиболее близка к существовавшей в период ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в период неосновательного удержания ответчиком денежных средств существовала ставка, которая ближе к ставке рефинансирования на момент обращения истца с иском в суд, то есть к 11,5% годовых.

И так, период с 1.06.2008 по 11.03.2009, то есть 280 дней (9 * 30 + 10); ставка рефинансирования – 11,5% годовых; сумма – 5 832 321 руб.; соответственно размер подлежащих взысканию процентов составляет 521 668,71 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению более чем на 99,8%, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2009 года по делу №А58-4652/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология-Арктика» в пользу государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» 5 832 321 рубль неосновательного обогащения, 521 668 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 323 рубля 71 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 6 397 313 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова