Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А19-19089/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

г. Чита            

Дело №А19-19089/09

28 января 2010 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алкотектор» и Главного управления внутренних дел по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу №А19-19089/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкотектор» к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о взыскании 4 219 635,99 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкотектор» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Главного управления внутренних дел по Иркутской области задолженности по государственному контракту №523 от 10.12.2008 в размере 3 902 250 руб., неустойки за период с 31.12.2008 до 8.09.2009 в размере 317 385,99 руб., неустойки по день исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 32 598,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 5 октября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Иркутской области.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 31.12.2008 по 11.11.2009 в сумме 320 255,49 руб. с применением ставки рефинансирования 9,5%. От требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказался.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008  между ООО «Алкотектор»  и ГУВД по Иркутской области был заключен государственный контракт №523, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик-1 принять и оплатить малогабаритные анализаторы алкоголя «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», указанные в приложении №1, в количестве 75 штук на общую сумму 3 902 250 руб.

Согласно пункту 2.1.3 контракта оплата производится на основании представленных поставщиком документов по факту поставки товара на склад заказчика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 банковских дней со дня, следующего за днём поставки товаров на склад ответчика. Сроком поставки был определён 4 квартал 2008 года.

В соответствии с условиями пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки установлен в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Во исполнение условий государственного контракта №523 от 10.12.2008 истец поставил ГУВД по Иркутской области товар - малогабаритные анализаторы алкоголя «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» в количестве 75 штук на сумму 3 902 250 руб., что подтверждается товарной накладной №583 от 10.12.2008.

Претензии истца с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора, за период с 31.12.2008 по 11.11.2009 в размере 320 255,49 руб.

ГУВД по Иркутской области заявленные требования не признало, ссылаясь на невозможность погашения задолженности вследствие неисполнения бюджетных обязательств Министерством финансов по Иркутской области. Считает, что субсидиарную ответственность по обязательствам ГУВД по Иркутской области должна нести Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области. Во взыскании неустойки просило отказать в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательств по контракту.

Министерство финансов Иркутской области исковые требования не признало, указав, что обязанность по оплате товара была принята и должна быть исполнена стороной контракта – государственным заказчиком ГУВД по Иркутской области, которое обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств областного бюджета.

Кроме того, ответчики просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 902 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов по Иркутской области отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ГУВД по Иркутской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

ГУВД по Иркутской области просит решение суда изменить в части взыскания с ГУВД по Иркутской области в пользу истца суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, и отказа в удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области. Взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области. Считает, что материальную ответственность по обязательствам ГУВД должна нести Иркутская область в лице Министерства финансов, как исполнительный орган государственной власти Иркутской области.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 320 255,49 руб. удовлетворить. По мнению истца, недофинансирование ответчика, а также его правой статус, не освобождают от обязанности выплатить неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО «Алкотектор» и ГУВД по Иркутской области был заключен государственный контракт №523 от 10.12.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик-1 принять и оплатить малогабаритные анализаторы алкоголя «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», указанные в приложении №1, в количестве 75 штук на общую сумму 3 902 250 руб.

Согласно пункту 2.1.3 контракта оплата производится на основании представленных поставщиком документов по факту поставки товара на склад заказчика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 банковских дней со дня, следующего за днём поставки товаров на склад ответчика.

Факт получения товара представителем ГУВД по Иркутской области подтверждается представленной в материалы дела товарной накладными №583 от 10.12.2008 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты за поставленный истцом товар ГУВД по Иркутской области в материалы дела не представлено.

На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора за период с 31.12.2008 по 11.11.2009 в размере 320 255,49 руб.

Довод ГУВД по Иркутской области о том, что исковые требования в полном объёме должны быть удовлетворены за счёт средств Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, поскольку задолженность ГУВД по Иркутской области по государственным контрактам образовалась в связи с неисполнением бюджетных обязательств Министерством финансов Иркутской области, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Положением, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2009 №233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Положению о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, утверждённому Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4.12.2007 №1150 (т.1 л.91), ГУВД по Иркутской области является органом исполнительной власти, реализующей в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Иркутской области, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что финансирование ГУВД осуществляется за счёт средств федерального бюджета, бюджета Иркутской области, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество, приобретённое ГУВД по Иркутской области по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление ГУВД по Иркутской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола открытого аукциона на право заключения государственного контракта  на поставку малогабаритных анализаторов алкоголя №600/2 от 12.11.2008, государственным заказчиком на право заключения государственного контракта является ГУВД по Иркутской области.

Стороной государственного контракта №523 от 10.12.2008 на поставку малогабаритных анализаторов алкоголя «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» является ГУВД по Иркутской области. Доказательства передачи ГУВД полученного по контрактам имущества Иркутской области в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области ни заказчиком на право заключения государственного контракта на поставку товара, ни стороной по государственному контракту №523 от 10.12.2008, ни собственником имущества ГУВД по Иркутской области не является, обязательство по оплате поставленного в рамках государственного контракта товара лежит на заказчике - ГУВД по Иркутской области.

Основания для привлечения Иркутской области к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице Министерства  финансов Иркутской области.

Как отмечено выше, наличие и размер основного долга ответчик-1 полностью признаёт. Вместе с тем, он считает, что вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательства перед истцом предусмотренная государственным контрактом №523 от 10.12.2008  неустойка взысканию не подлежит. При этом отсутствие своей вины ответчик-1 связывает с отсутствием финансирования со стороны ответчика-2.

Однако в соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку ответчик-1 не предоставил достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства перед истцом, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается. Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежала взысканию на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса