Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А10-2772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А10-2772/2009

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2009 года по делу № А10-2772/2009 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» о  взыскании 63 851,20 руб. (суд первой инстанции: судья  Хатунова А.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» с исковым заявлением о взыскании 63 851,20 руб. долга.

Решением от 18.09.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

ЗАО «ОптиТелеком» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не проанализировал доказательств неоплаты предоставленных истцом услуг; заключенный между сторонами договор № 07-16/65 от 01.10.2007 – смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора подряда, а суд неправильно квалифицировал договор как договор об оказании услуг; акты выполненных работ, принятые судом в качестве подтверждения факта оказания услуг, не являются надлежащими доказательствами; ответчик не был своевременно извещен о заседании суда первой инстанции и потому был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В письменном отзыве ОАО «Сибирьтелеком» возражало на доводы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и возражения истца на жалобу, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из документов в деле и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибирьтелеком» (исполнитель) и ЗАО «ОптиТелеком» (заказчик) заключен договор № 07-16/65 от 01.10.2007 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику возможность размещения оборудования в производственном помещении ЛАЗ АТС 43 по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1, 3 этаж, комната 4, осуществляет выдачу Технических условий для размещения оборудования, обеспечивает функционирование и экплуатационно-техническое обслуживание размещенного оборудования. Стоимость услуг определена в приложении № 6 к договору как стоимость услуг за единицу размещения оборудования. Согласно пункту 4.3 договора и приложения № 6 к договору ежемесячная стоимость услуг за размещение оборудования и обеспечения его функционирования составляет 15 962,80 руб.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что ЗАО «ОптиТелеком» в течение 5 банковских дней с даты получения счета перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость оказанных услуг, но не позднее 25 числа расчетного периода.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата ответчиком полученной от истца услуги в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года и неисполнение претензии от 18.02.2009 об оплате образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 779, пункта 1 статьи 781,  статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неоплаченной ответчиком задолженности за полученные от истца услуги.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

Так, договором не предусмотрено, а в деле отсутствуют доказательства того, что стойка 19, на которой размещено оборудование ответчика, или какой-либо иной объект имущества истца передается во временное владение и пользование ответчика. Из содержания условий договора следует, что деятельность ОАО «Сибирьтелеком» создает для ЗАО «ОптиТелеком» определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Поскольку договором не предусмотрено создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентирована постоянная деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию оборудования ответчика, то суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 720, 783 названного Кодекса акт приемки оказанных услуг – надлежащее доказательство оказания услуг.

Выполнение ОАО «Сибирьтелеком» обязанностей по оказанию ЗАО «ОптиТелеком» услуг подтверждено актами выполненных работ от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009 и от 28.02.2009, счетами-фактурами №00056205.00033362 от 30.11.2008, №00056205.00043287 от 31.12.2008, №00056205.00000034 от 31.01.2009, №00056205.00000467 от 28.02.2009, счетами за №51950 от 01.12.2008, 01.12.2008, 01.01.2009 и от 1.02.2009, которые направлены ответчику 11.12.2008, 15.01.2009 и  06.03.2009, что подтверждено данными реестров заказных писем и почтовыми квитанциями.

Долг ответчика перед истцом составил 63 851 руб. 20 коп., что подтверждено не только изложенными документами, но и сведениями акта сверки, подписанного ответчиком.

Письмом №11-24/494 от 18.02.2009 истец направил ответчику претензию об уплате образовавшего долга, которая последним была получена.

Доказательств оплаты долга ЗАО «ОптиТелеком» не предоставил, а суд первой инстанции такими доказательствами не располагал.

Истец указал и подтвердил суду апелляционной инстанции, что после принятия решения по делу судом первой инстанции ответчик уплатил долг и государственную пошлину за рассмотрение в суде иска. Действия ЗАО «ОптиТелеком» суд апелляционной инстанции оценивает как признание долга перед ОАО «Сибирьтелеком» и исполнение судебного решения по делу.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение арбитражного суда от 20.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по юридическому адресу, орган почтовой связи возвратил суду, сославшись на причину невручения: «Организация не значится».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 24.08.2009 было получено ЗАО «ОптиТелеком» по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

Стало быть, арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, однако не реализовал своего законного процессуального права на участие в рассмотрении дела в суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не принял доводов, изложенных в жалобе ответчика, нашел их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2009 года по делу № А10-2772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                   Капустина Л.В.

Судьи:                                                                                                 Григорьева И.Ю.

Скажутина Е.Н.