Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А58-3115/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3115/09

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года о прекращении производства по делу №А58-3115/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петровой Саиды Николаевны (суд первой инстанции: судьи Столбов В.В., Григорьева В.Э., Устинова А.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петровой Саиды Николаевны, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 38 918,86 руб.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2009 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Саиды Николаевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рощин Сергей Григорьевич, вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

В ходе проведения финансового анализа состояния должника, временным управляющим был сделан вывод о том, что должник фактически является финансово несостоятельным и отвечает признакам банкротства, установленным законодательством. Возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. Ликвидных активов для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно. Кроме того, временный управляющий указал, что согласно ответу РЭО ГАИ по г.Якутску за индивидуальным предпринимателем Петровой числится транспортное средство УАЗ 339099, однако фактически наличие данного транспортного средства не подтверждено. Согласно ответу УФРС Республики Саха (Якутия) у должника в собственности имеется двухкомнатная квартира с обременением в виде ипотеки, что не является ликвидным активом для удовлетворения требований кредиторов и оплаты текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 6.11.2009, собранием кредиторов были приняты следующие решения: принять к сведению отчёт временного управляющего и информацию по анализу финансового состояния должника; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

16.11.2009 временный управляющий Рощин, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился к суду с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу расходов по делу о банкротстве в размере 94 095,48 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 90 000 руб., а также почтовых расходов и расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4095,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года производство по делу прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рощина С.Г. взысканы судебные расходы в размере 94 095,48 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 94 095,48 руб. По мнению уполномоченного органа, определение суда, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества – автомобиля УАЗ-39099.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника осуществлялась процедура  наблюдения. В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2009 года временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц. Процедура наблюдения длилась три месяца с 11.08.2009 по 17.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года, из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и приложенных к нему документов, судом было установлено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петровой С.Н. банкротом обратилась налоговая служба.

Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

Довод заявителя о том, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества – автомобиля УАЗ-39099, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из содержания  финансового анализа состоянию должника следует, что согласно ответу РЭО ГАИ по г.Якутску за индивидуальным предпринимателем Петровой числится транспортное средство УАЗ 339099, однако фактически наличие данного транспортного средства не подтверждено.

Отчёт временного управляющего и информация по анализу финансового состояния должника приняты собранием кредиторов, на котором принимал участие представитель единственного кредитора – уполномоченного органа, возражений не заявлено. Доказательств наличия транспортного средства у должника уполномоченный орган не представил.

Доказательства отстранения арбитражного управляющего Рощина от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют. Жалоб лиц, обладающих правом обжалования действий временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения не поступало. Следовательно, никаких оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и судебных расходов, которые признаны обоснованными и подтверждены материалами дела (т.2 л.50-57), не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года о прекращении производства по делу №А58-3115/09 в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова