Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А19-14950/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14950/2007

“_01_”_ февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя конкурсного управляющего Кузьмина Е.И., доверенность от 10.04.2009

иные лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу №А19-14950/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет»

(суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

установил:  08 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Торговый дом «Кречет» решением Арбитражного суда Иркутской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев М.В.

 16 июля 2009 года в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Дистрибьюторская компания «Кечет» и ООО «Салон «Матрица» обратился конкурсный кредитор должника ООО «База - К».

Определением от 27 октября 2009 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «База - К» отказал, признав изложенные в указанном заявлении требования необоснованными.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований ООО «Салон «Матрица» и ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет» и исключить требования указанных кредиторов из реестра. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, в удовлетворении требования ООО «База - К» отказать.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе. Учитывая, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств направления или вручения дополнения лицам, участвующих в деле, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия и оценки доводов, изложенных в дополнении,  не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «База - К» указал на законность принятого арбитражным судом определения и необоснованность доводов жалобы. Просил арбитражный суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме, просил судебный акт, принятый Арбитражным судом Иркутской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008 года требования Сбербанка России (ОАО), определения от 10 июля 2008 года требования Банк ВТБ-24 ЗАО внесены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Кречет». Общая сумма включенная в реестр составила  30 427 100,98 руб.

27 апреля 2009 года по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Салон «Матрица» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Кречет», арбитражный суд определением произвел замена кредиторов - Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Сбербанка России (ОАО) на ООО «Салон «Матрица».

Арбитражный суд Иркутской области определением от 06 декабря 2007 года  требование ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет» включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» в сумме 1 258 396,19 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области   от 09 января 2008 года  требование ООО «База К» в размере 3 780 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет».

Конкурсный кредитор - ООО «База К», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал на то, что конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами - ООО «Салон «Матрица» и ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет». Несмотря на то, что требования указанных кредиторов погашены в полном объеме, их требования не исключены из реестра требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Кречет».

Арбитражный суд Иркутской области, установив факт погашения требований ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет» и ООО «Салон «Матрица», включенных в реестр,  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов и  исключить указанные требования из реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правильным.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Анализируя отчет конкурсного управляющего от 13 июля 2009 года  о движении денежных средств ООО «Торговый дом «Кречет» Арбитражный суд Иркутской области усмотрел, что  07 апреля 2009 года  с расчетного счета должника в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) № 40702810000010001091 произведено списание денежных средств в размере 32 485 358,86 руб.  Основанием списания значится   «гашение    третьей    очереди    реестра    требований    кредиторов».

Реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» также содержит отметки о погашении требований кредиторов третьей очереди в размере 31 685 497,17 руб.

Согласно пункту 10 статьи  142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований  кредиторов  сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте  6 статьи  16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно части 1 статьи  16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. I Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах  5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В соответствии с пунктом 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать   указание    на   основании  для   внесения    изменения    и    подпись   арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указание заявителя на  нарушении судом первой инстанции норм материального права  апелляционный суд находит необоснованным. Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «База – К» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» требований кредиторов ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет» и ООО «Салон «Матрица», придя к выводу, что погашение задолженности позволяет конкурсному управляющему самостоятельно исключить требования кредиторов из реестра требований кредиторов должника, не обращаясь с соответствующим заявлением в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009  года по делу №А19-14950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                   подпись                              Л.В. Оширова

Судьи                                                 подпись                              О.А. Куклин

подпись                              М.А. Клепикова