Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А58-4440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-4440/2009

01 февраля 2010

Резолютивная часть постановления вынесена 27.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕНС плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2009 года по иску ООО «ВЕНС плюс» к ООО «Сахаспецмеханизация» о  взыскании 696 770 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

без  участия сторон,

установил:

ООО «ВЕНС плюс» обратился с иском в Арбитражный суд РС(Я) о взыскании с ООО «Сахаспецмеханизация» неосновательного обогащения в размере 696 770 руб. 35 коп., возникшего в результате переплаты по договору субподряда №16.05/07-ДС от 16.05.07 г. и с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласился с принятым решением, считает, что Гурьянов Николай Степанович являлся директором Общества, в подтверждение его полномочий представил копию письма Акционерного банка «ТААТТА», в котором сообщено, что в период с сентября 2006 по август 2007 правом первой подписи директора ООО «Сахаспецмеханизация» обладал Гурьянов Николай Сергеевич; вывод суда о том, что ответчик не является участником правоотношений, по договору подряда от 29.09.2006 № 35/2, не основан на материалах дела, стороны по договору: ООО «Альфа-Строй» и ООО «Якутскстроймеханизация», не были участниками судебного разбирательства; просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 29.09.06  между заказчиком ООО «Альфа-строй» и подрядчиком ООО «Якутстроймеханизация» заключен договор подряда №35/2 на строительно-монтажные работы, согласно которого подрядчик обязался в срок до 15.12.07  выполнить подрядные работы по объекту «Трехзальный мультиплекс-кинотеатр на 609 мест (Блок «Г») в Бизнес­ центр квартал 71 г. Якутска.

01.08.07  ООО «Альфа-строй» по договору уступки прав (цессии) №1 уступило право требование выполнения подрядных работ стоимостью 838 729, 32 руб. на основании договора подряда №35/2 от 29.09.06 г. с ООО «Якутстроймеханизация» ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Минстрое РС(Я).

02.08.07   ООО   «Якутстроймеханизация»,   в   лице   директора  Гурьянова  Н.С., подписало с ООО  «Сахаспецмеханизация» (ответчиком) соглашение о переводе долга, согласно которого ответчик принял на себя исполнение обязательства по выполнению подрядных работ по договору подряда №35/2 от 29.09.06 г. на сумму 838 729, 32 руб. перед ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Минстрое РС(Я)» с учетом договора уступки прав (цессии) №1от 01.08.07 г.

Соглашение о переводе долга от 02.08.07 г. подписано со стороны ответчика также Гурьяновым Н.С. с указанием его должностного положения как директора.

14.08.07 г. истец, заключив с ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Минстрое РС(Я)» договор уступки прав (цессии) №2, принял право требования выполнения подрядных работ стоимостью 838 729, 32 руб. с ответчика на условиях, установленных договором подряда №35/2 от 29.09.06 г.

15.08.07 г. истец направил на имя генерального директора ответчика Гурьянова Н.С. письмо, полученное последним 16.08.07, с просьбой принять договор переуступки прав (цессии) №2 от 14.08.07 г. на 838 729, 32 руб. как авансовый платеж к договору субподряда №16.05/07-ДО от 16.05.07.

Отклоняя требования истца, представитель ответчика, пояснил, что между ним и истцом 16.05.2007 был заключен договор субподряда №16.05/07-ДС, согласно которому, ответчик, будучи подрядчиком, обязался в соответствии с проектной документацией истца и согласованным сроком производства работ выполнить устройство монолитного каркаса объекта  «Бизнес центр в кв. 71 г.Якутска Блок «Г» Трехзальный мультиплекс кинотеатр на 609 мест», а истец, будучи заказчиком, обязался оплатить работы.

Как следует из расчетов представленных истцом и пояснений ответчика, задолженности у ООО «Сахаспецмеханизация» перед истцом не имеется. При этом, задолженность имеется у истца перед ответчиком в размере 186 976 руб. 50 коп., поскольку истцом принято от ООО «Сахаспецмеханизация» работ на сумму 4 104 329 руб.72 коп., фактически оплата произведена в размере  3 917 353 руб.22 коп.

 Также ответчик отрицает относительно принятия на себя  долга и обязательств по оплате от ООО «Якутстроймеханизация», в подтверждение отсутствия полномочий у Гурьянова Н.С. действовать от имени общества, представлены учредительные документы ответчика, выписка из единого государственного реестра, подтверждающая, что директором ответчика и одним из учредителей является Гурьянов Сергей Степанович, который не подписывал соглашения о переводе долга от 02.08.2007, заключенного между ООО  «Якутскстроймеханизация» и ООО «Сахаспецмеханизация».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии факта одобрения ответчиком соглашения о переводе долга, подписанного от имени общества неуполномоченным лицом, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на нормы ст.183 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в  пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленное истцом, в качестве дополнительного доказательства, письмо Акционерного банка «ТААТТА», о том, что в период с сентября 2006 по август 2007 правом первой подписи директора ООО «Сахаспецмеханизация» обладал Гурьянов Николай Сергеевич, не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Более того, истцом в нарушение требований  ч.2  ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, материалы дела  согласия кредитора – ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов РС (Я) на перевод долга не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии соглашения о переводе долга от 02.08.2007, заключенного ООО  «Якутскстроймеханизация» и ООО «Сахаспецмеханизация», нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ).

Более того, представленные в обоснование исковых требований  договоры уступки прав (цессии) № 2 от 14.08.2007 и № 1 от 01.08.2007 не содержат указания о переходе прав кредитора к другому лицу в отношении денежного долга, образовавшегося по договору подряда и субподряда, предметом указанных договоров является право требования выполнения подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на договорах цессии и соглашении о переводе долга, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что зачет требований по договору подряда от 29.09.2006 № 35/2 состоялся, отклоняется в силу изложенного, также как и довод относительно не привлечения в судебное разбирательство участников по договору: ООО «Альфа-Строй» и ООО «Якутскстроймеханизация», в силу его несостоятельности. Суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов указанных юридических лиц.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше мотивам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года по делу № А58-4440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                       подпись                                    Л.В. Оширова

Судьи:                                                      подпись                                   М.А.Клепикова

                                                      подпись                                   О.А.Куклин