Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А19-15701/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-15701/09  

       2 февраля  2010 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  26.01.2010,

       Полный текст постановления  изготовлен 02.02.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосФинСтройХолдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года по делу №А19-15701/09  по иску  открытого акционерного общества «РосФинСтройХолдинг» к Открытому акционерному обществу «Иркутский керамический завод» о взыскании 1 416 862, 45 руб.,  (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

   Открытое акционерное общество «РосФинСтройХолдинг» (далее: истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Иркутский керамический завод» (далее: ответчик) о взыскании 1 416 862 рубля 45 копеек  основного долга за подрядные работы, выполненные по договору строительного подряда №76 от 17.07.2008.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Иркутский керамический завод» в пользу открытого акционерного общества «РосФинСтрой Холдинг» взыскано: 1 416 862, 45  руб.  основного долга, 18 584, 31 руб.  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

        С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  Не согласен с выводами суда о том, что оплата за выполненные работы произведена  ответчиком  в том объеме, который указал истец, а также о том, что сумма задолженности составляет  именно 1 416 862, 45 руб.  Указывает, что после подачи искового заявления ОАО «Иркутский керамический завод»  неоднократно производило оплату по договору строительного подряда  № 76 от 17.07.2008, что подтверждается платежными поручениями  № 751, 845, 860, 867, 880, 890, 899, 910, 928.  

        В представленном дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что сумма его задолженности перед истцом составляет 561 912 рублей 01 копейку, представил платежные поручения на общую сумму 854 950, 44 рублей за период с 05.08.2009г. по 03.12.2009г. Просит отменить решение в части взыскания с него 854 950, 44 рублей, полагая подлежащее взысканию сумму равную 561 912, 01 рублям.

        Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

        Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года  между ОАО «РосФинСтрой Холдинг» (подрядчик) и ОАО «Иркутский керамический завод» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 76, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству нового цеха по производству кирпича, расположенного по адресу: г. Иркутск, 1-й Советский перулок,1.

       Состав, содержание и объем выполняемых работ по означенному объекту недвижимости согласован сторонами в локальном сметном ресурсном расчете.

        Во исполнение обязательств, принятых по договору №76 от 17.07.2008, подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы на сумму 8 700 246 рублей 35 копеек, что не оспаривается ответчиком.

        Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора №76 от 17.07.2008 заказчик в 15-ти дневный срок с даты подписания договора оплачивает аванс в размере 2 000 000 рублей, окончательный расчет производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 дней после получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, на то, что  подрядные работы на сумму 8 700 246 рублей 35 копеек, выполненные по договору №76 от 17.07.2008, ответчиком оплачены частично в сумме 7 283 383 рубля 90 копеек и наличие  задолженности ответчика перед истцом в сумме  1 416 862 рубля 45 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд, принимая оспариваемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования на основании статей 708, 740, пункта 4 статьи 753, 746, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные исковые требования подтверждены доказательствами,  законны и обоснованны.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанцией правовой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора подряда и регламентируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. приведенными судом нормами закона.

          Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции   относительно объема, стоимости  работ, их выполнения, принятия и неполной оплаты.

         Вместе с тем, полагает, что истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие задолженности истца в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Из представленных в дело доказательств: актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.08.2008., №2 от 01.10.2008г., №3 от 28.10.2008, №1 от 29.01.2009, №5 от 26.01.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.08.2008., №2 от 01.10.2008г., №3 от 28.10.2008г., №1 от 29.01.2009, №5 от 26.01.2009, подписанных руководителем ОАО «Иркутский керамический завод» без возражений и замечаний следует, что ответчик истец выполнил, а истец принял работы, предусмотренные договором подряда от 17.07.2008г. на общую сумму 8 700 246 рублей 35 копеек.  

        В качестве доказательств размера произведенной оплаты истцом представлены: платежные поручения: № 519 от 18.09.2008г. на сумму 260 000 руб., № 553 от 25.09.2008г. на сумму 200 000 руб., № 608 от 03.10.2008г. на сумму 400 000 руб., № 640 от 08.10.2008г. на сумму 344 005,33 руб., № 694 от 14.10.2008г.на сумму 200 000 рублей, № 702 от 15.10.2008г. на сумму 1000000 руб., № 29 от 15.01.2009г. на сумму 57305,11 руб., № 22 от 20.01.2008г. на сумму 43 000 руб., № 71 от 05.02.2009г. на сумму 127 000 руб., № 81 от 09.02.2009г. на сумму 200 000 руб., № 479 от 10.09.2008г. на сумму 740 348,50 руб., № 271 от 31.07.2008г. на сумму 2 000 000 руб., назначением платежа в которых указана оплата согласно соответствующим счетам по договору подряда № 76 от 17.07.2008г.;  акт взаимозачета на суму 1 050 000 рублей от 27.03.2009г. с приложенной к нему первичной подтверждающей документацией, акт взаимозачета на сумму 420 000 рублей, с приложенной к нему первичной документацией, всего на сумму 7  041 658,94 рублей.

        Кроме того, истцом представлены платежные поручения: № 369 от 08.05.2009г. на сумму 50 000 руб., № 326 от 23.04.2009г. на сумму 41724,96 рублей, получателем платежа по которым является ЗАО «Индустрия-2000», а  назначение платежа указано со ссылкой на акт сверки от 31.03.2009г. за ОАО «РосФинСтройХолдинг», согласно письма от 20.04.2009г.  Доказательства произведенного истцом зачета указанных сумм именно в счет оплаты ответчика по договору № 76 от 17.07.2008г. в материалы не представлено.

       Сведения, изложенные в акте сверки, составленном сторонами по состоянию на 30.06.2009. и указывающего, по мнению истца,  на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 416 862 рубля 45 копеек  нельзя признать достоверными, поскольку они содержат ссылки не на все первичные документы, представленные в материалы дела и которые свидетельствовали бы о наличии задолженности ответчика именно в указанном размере.  Из содержания указанного акта не представляется возможным определить о наличии каких обязательств идет речь.

         Так, в акте сверки на указанную дату выведенное на 01.01.2009г. сальдо не подтверждено первичной документацией, в акте не нашли отражение произведенные сторонами взаимозачеты от 27.03.2009г. на сумму 1 050 000 рублей, от 03.04.2009г. на сумму 420 000 рублей, тогда как, иные данные о произведенных сторонами финансовых операциях отраженных в акте сверки, не подтверждены первичной документацией.

          Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, при неподтвержденном истцом размере задолженности.

          Ответчик с апелляционной жалобой и дополнением к ней представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору: № 76 от 17.07.2008г.  751 от 05.08.2009 г. на сумму 80000 руб., № 845 от 25.08.2009 г. на сумму 100000 руб., № 860 от 26.08.2009 г. на сумму 100000 руб., № 867 от 28.08.2009 г. на сумму 100000 руб., № 880 от 02.09.2009 г. на сумму 100000 руб., № 890 от 03.09.2009 г. на сумму 50000 руб., № 899 от 04.09.2009 г. на сумму 50000 руб., № 910 от 07.09.2009 г. на сумму 74950,44 руб., № 928 от 18.09.2009 г. на сумму 50000 руб., на общую сумму 704 950, 14 копеек.

           Кроме того, ответчик представил  платежные поручения № 237 от25.11.2009 г. на сумму 100 000 руб., № 288 от 03.12.2009 г. на сумму 50 000 руб. получателем платежа в которых указано ООО «УФО», в назначении платежа значится оплата задолженности в счет взаиморасчетов с ОАО «РосФинСтройХолдинг» согласно письма от 22.10.2009г.

            Учитывая, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 1416862,45  рублей,  апелляционный суд принимает во внимание признание ответчиком задолженности в размере 561 912, 01 рублей.

          При изложенных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

          Судебные расходы, в том числе и за апелляционное обжалование, распределяются между сторонами в соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2009  года по делу №А19-15701/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутский керамический завод» в пользу открытого акционерного общества «РосФинСтройХолдинг»  561 912 рублей 01 копейку основного долга,  6 765 рублей 18 копеек  судебных расходов, всего 568 677 рублей 19 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий              (подпись)          Е.Н. Скажутина

         Судьи:                                             (подпись)         Л.В. Капустина  

                                                                  (подпись)          И.Ю. Григорьева