Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А58-7285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-7285/2009

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года по делу № А58-7285/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутпромстройпроект» к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» о взыскании 1 692 500 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Якутпромстройпроект» (далее – ООО «Якутпромстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (далее - ОАО «Нижне-Ленское», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 692 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате проектно-изыскательских работ по объекту «Склад нефтепродуктов 5000 м3 в п. ГУ «Молодо» по договору №4073/130 от 23.04.08, из них 1 250 000 руб. основного долга, 450 000 руб. неустойки в размере 20% от цены договора за бездействие по передаче ПИР на экспертизу, 117 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 14.10.2008 по 24.08.2009.

Ответчик не возражал на иск в части требований по основному долгу, в части процентов указал на неправильный расчет истца, в части неустойки полагал требование необоснованным.

Решением от 11.11.2009 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца   1 239 890, 62 руб., в том числе 1 125 000 руб. основного долга и 114 890, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2008 по 10.11.2009, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 624, 11 руб. возмещения госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в части взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неверный расчет взысканной Суммы процентов, полагал подлежащей взысканию сумму процентов в размере 114 593,75 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ООО «Нижне-Ленское» (заказчик) и ООО «Якутпромстройпроект» (подрядчик) заключен договор №4073/130 (№669/03-10-2008) на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Склад нефтепродуктов 5000 м3 в пос. ГУ «Молодо» (далее ПИР), а заказчик – оплатить стоимость выполненной проектной продукции.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и составляет 2 250 000 руб. без НДС.

Пунктами 2.6-2.7 договора расчет по договору определен в следующем порядке: аванс в сумме 675 000 руб. (30% от стоимости ПИР) – не позднее 15-дневного срока до начала работ по договору; при завершении работ в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции заказчик оплачивает выполненные работы в размере 80% от полной стоимости договора с подрядчиком  с учетом ранее оплаченных сумм; окончательный расчет в размере 20% от полной стоимости договора – в течение 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец выполнил весь предусмотренный договором объем работ и актом сдачи-приемки №138 от 03.10.2008 передал результат ответчику, указав подлежащей к перечислению сумму 1 575 000 руб.

Ответчик не уплатил истцу 1 125 000 руб. основного долга и не передал проектную продукцию на экспертизу, тем самым необоснованно затянул исполнение денежных обстоятельств истцу, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 314, 758, 157, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву так и по размеру, отклонил требование о взыскании неустойки как необоснованное.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах дела истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 9,5% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Указанию от 29.10.2009 № 2313-У на день вынесения решения судом, за 387 дней в период с 14.10.2008 по 10.11.2009 составила 114 890,62 руб. и взыскана судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что длительность периода просрочки оплаты составила 386 дней, а сумма процентов – 114 593,75 руб., судом допущено нарушение норм процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционным судом отклонены.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда в обжалованной ответчиком части решений суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года по делу № А58-7285/2009 в обжалованной части – в части взыскания процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Н.В. Клочкова