Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А19-23789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-23789/2009

«3» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Иркутского района на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу № А19-23789/2009 по заявлению Прокурора Иркутского района о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И».

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Выскубова С. А. – прокурор отдела удостоверение № 099613 от 29.09.2009 г.;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Прокурор Иркутского района обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И» (далее ООО «Сибиряк-И») за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования не был составлен протокол об изъятии проб и образцов нефтепродуктов, изъятие осуществлено в отсутствие понятых. В силу ст. 68 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт № 165/2 от 30.09.2009 г. и протокол испытаний № 320, как посчитал суд, не являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ООО «Сибиряк-И» к ответственности. Прокуратура ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом ст. 27.10 КоАП РФ, неприменения ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 235 от 25.09.2009 г. проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции и правил обязательной сертификации при реализации нефтепродуктов на принадлежащей ООО «Сибиряк-И» АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта.

В ходе проверки установлен факт реализации автомобильного бензина марки «АИ-92», не соответствующего обязательным требованиям ГОСТа по показателю «объемная доля бензола». Объемная доля бензола должна составлять не более 5, фактическое значение объемной доли бензола в образце, отобранном на АЗС, составило 7,5.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2009 г. № 165.

15.10.2009 г. прокурор Иркутского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибиряк-И» по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в испытательный центр ФГУ «Иркутский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» представлены пробы бензина автомобильного марки «АИ-92», изъятые на АЗС ООО «Сибиряк-И». Изъятие государственным инспектором СМТУ Ростехрегулирования проб бензина оформлено актом отбора образцов от 30.09.2009 г. № 165/2. Протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

Согласно протоколу испытаний от 06.10.2009 г. № 320 реализуемая обществом продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО «Сибиряк-И».

Кроме того, из протокола испытаний от 06.10.2009 г. № 320, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не следует, что испытанию подвергались пробы бензина именно изъятые с АЗС ООО «Сибиряк-И». Поскольку в протоколе не указано наименование предприятия и адрес АЗС где были взяты пробы, а так же отсутствует ссылка на документ, фиксирующий взятие проб.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора образцов бензина, протоколы испытаний явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибиряк-И» и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов бензина надлежащим протоколом, судом применена неверно.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В данном случае необходимость такого протокола была установлена судом, что соответствует требованиям статей 26.2, 27.10 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции и привлечении ООО «Сибиряк-И» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек срока давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу № А19-23789/2009 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу № А19-23789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов