Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А58-5102/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-5102/09

3 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года по делу №А58-5102/09 по иску открытого акционерного общества «Оймяконское» к открытому акционерному обществу Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» о взыскании 3 399 268,25 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «Оймяконское» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» задолженности по договору купли-продажи №001-08 от 1.12.2008 в размере 3 212 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.12.2008 по 10.07.2009 в размере 186 968,25 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1.12.2008 сторонами был заключён договор купли-продажи №001-08, в соответствии с условиями которого ОАО «Оймяконское» реализует, а ОАО Лизинговая компания «Туймаада Лизинг» приобретает племенных лошадей в количестве 130 голов через ОАО «Росагролизинг» г.Москва.

Согласно пункту 2 договора отбор и приёмка племтовара, поставляемого по договору, производится ответчиком или по доверенности на месте нахождения племтовара, оформляется актами, которые подтверждают половозрастную группу, породу, классность, количество, живой вес, инвентарный номер. Акты приёмки подписываются представителями сторон. При приёмке истец передает сопроводительные документы на племтовар: племенное свидетельство на каждое животное и ветеринарное свидетельство.

Согласно пункту 3 договора цена договора составила 3 212 300 руб. (НДС не облагается). Оплата за полученный племтовар производится за счёт средств ОАО «Росагролизинг» г. Москва, путём перечисления на расчётный счёт истца по факту поставки племтовара при предъявлении истцом оправдательных документов.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями пункта 1.1 договора 30.11.2008 был составлен акт отбора товара и в этот же день ответчику по акту приёма-передачи племенной продукции (товара) были переданы племенные лошади в количестве 130 голов на сумму 3 212 300 руб., ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара не произвёл.

31.03.2009 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.12.2008 по 10.07.2009 в размере 186 968,25 руб. из расчёта ставки рефинансирования – 11,5%.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что со своей стороны выполнил определенные условиями договора обязательства, а именно сделал акт отбора, направил заявку в адрес фактического покупателя, после предоставления истцом документов, указанных в пункте 2.3 договора, после чего 26.02.2009 направил представленную истцом документацию на рассмотрение в комиссию фактического покупателя. Из условий договора следует, что ответчик является лишь посредником (оператором), уполномоченным только на сбор документов, отбор товара, не является фактическим покупателем по договору и не может нести ответственность за определенного истцом фактического получателя. Также из представленного договора следует, что оплата производится за счёт средств, выделяемых ОАО «Росагролизинг», которое от оплаты определенных актом лошадей не отказывается, но по ряду причин временно не оплачивает. По мнению ответчика, акт приёма-передачи от 30.11.2008 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в акте отсутствует ссылка на доверенность, выданную подписавшему его Борисову Д.В. и, кроме того, акт приёма-передачи подписан до подписания договора купли-продажи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его ничтожности.

В дополнение к отзыву ответчик указал, что Борисов Д.В., подписавший не имея доверенности акт приема-передачи, никогда не был в Оймяконском улусе, а истец никогда не привозил своих лошадей в количестве 130 голов в г.Якутск. На следующий день после подписания акта, Борисов, введя в заблуждение генерального директора, подписал у него договор от 1.12.2008. Ответчик представил в материалы дела заявления физических лиц и ГУ ОПХ «Ючюгейское» о приобретении последними лошадей, которые были куплены ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» у ОАО «Оймяконское» по договору купли-продажи №001-8 от 1.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 212 300 руб. основного долга, 185 229,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.12.2008 по 10.07.2009, судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано, хотя в резолютивной части решения соответствующее указание отсутствует.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что племенных лошадей в количестве 130 голов не получал, акт приёма-передачи был подписан Борисовым формально и в отсутствие полномочий. Также указал, что судом не истребованы объяснения ОАО «Росагролизинг» по факту не исполнения обязанности по выделению денежных средств, предусмотренной пунктом 3.2 договора №001-08 от 1.12.2008. Кроме того, ответчик указал, что истец, без указаний ответчика раздал лошадей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 3 212 300 руб. подтверждается актом приёма-передачи племенной продукции от 30.11.2008 (т.1 л.33-35).

От имени ответчика данный акт подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Однако уже на следующий день действия указанного лица в порядке, предусмотренном статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил руководитель ответчика, подписав договор купли-продажи №001-08 и акт отбора товара от 1.12.2008 (т.1 л.29-32).

В соответствии со статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный от истца товар. Поскольку доказательств оплаты товара в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 3 212 300 руб.

Вследствие наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не принял расчёт процентов, составленный истцом, и произвёл собственный расчёт. Суд апелляционной инстанции с данным расчётом согласиться не может.

Поскольку срок оплаты товара договором между сторонами не определён, а фактически товар получен ответчиком по акту 30.11.2008, начисление процентов с 8.12.2008 вполне соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар не оплачен до настоящего времени, начисление процентов до 10.07.2009 также правомерно.

С 8.12.2008 по 10.07.2009 период просрочки составляет 212 дней (30 * 7 + 2). Исключать из расчёта процентов величину НДС неправомерно, тем более, что в данном случае НДС на стоимость товара не начислялся (пункт 3.1 договора). Следовательно, расчёт выглядит следующим образом: 3 212 300 : 360 * 11,5% * 212 = 217 544,09 руб.

Истец же просил взыскать проценты в сумме 186 968,25 руб. Суд не может выйти за пределы исковых требований, но и для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов в полном объёме никаких оснований не имеется. Следовательно, иск должен быть удовлетворён в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года по делу №А58-5102/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Оймяконское» 3 212 300 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.12.2008 по 10.07.2009 в размере 186 968 рублей 25 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего 3 429 268 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 28 496 рублей 34 копейки».

Возвратить открытому акционерному обществу Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 12 883 рубля 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Т.В.Стасюк     

Е.Н.Скажутина