Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А19-12482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело № А19-12482/2009

05 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года по делу № А19-12482/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 150 000 руб. (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., Прокофьева В.Б., Луценко Т.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Шипкова А.Н., представителя по доверенности № 579 от 31.12.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ответчик) с иском  о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за просрочку предоставления месячно-суточного графика на август 2008 года, составляющую 3 дня, 4 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик против иска возражал, указав, что указанная в исковом заявлении трехдневная просрочка по сравнению общими сроками и объемами выполнения работ является незначительной и не привела к возникновению убытков у ООО «ЦУП ВСТО». При таких обстоятельствах нет основания для взыскания неустойки, которая является средством возмещения потерь кредитора. Просил суд рассмотреть возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; по условиям контракта ответчик обязался до 25 числа текущего месяца не только разработать и предоставить месячно-суточный график, но и согласовать его с ООО «ЦУП ВСТО», чего сделано не было, а нарушение контракта влечет взыскание штрафной неустойки. Полагал, что для ответчика наступают правовые последствия независимо от того, что просрочка исполнения обязательства имела место и выходные дни, поскольку продление срока допускается тогда, когда окончание срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день; ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Извещения о времени и месте заседания апелляционного суда, направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены органом почтовой связи по причине выбытия адресата. В связи с этим, согласно пункту 3 части 2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в суд не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ООО «ЦУП ВСТО (заказчик) и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (подрядчик) заключен контракт №1134-08 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы (ВСТО). Участок №3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная часть, участки км 1940,23-км 2041 и км 2088,228-км 2123. ППМН р. Амга км 1992,5 и ППМН р. Алдан км 2091,8» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы и услуги, поименованные в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 35.1 контракт вступает в законную силу с даты его подписания сторонами. В преамбуле контракта указана дата его подписания - 24.07.2008. По данным контрольного листа визирования документа прописана дата и время подписания контракта 24.07.2008 14 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом  7.6 контракта подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Примерная форма месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц приведена в приложении № 8 к контракту (пункт 7.6.1 контракта).

Пунктом 28.1.2 контракта установлена ответственность подрядчика за непредставление представителю заказчика в соответствии с пунктом 7.6.1 контракта месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Как указал истец, допущенная ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» просрочка в течение 3 дней по предоставлению месячно-суточного графика выполнения работ на август 2008 года, послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии от 15.08.2008 (исх. №03-06-18427) об уплате неустойки в размере 150 000 руб., а неисполнение претензии стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 431, 432, 702, 708, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора и исходил из недоказанности факта просрочки  ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 708, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали условия о предмете договора, сроки начала и окончания работ, то в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора, изложенных в пункте 7.6, сопоставленных с другими условиями договора, определенными в пунктах 7.3-7.5, статьи 13, пункта 35.1 контракта, следует признать, что при подписании сторонами договора 24 июля 2008 года для ответчика не наступила обязанность в срок до 25 июля 2008 года предоставить ООО «ЦУП ВСТО» месячно-суточный график выполнения работ на август 2008 года.

В данном случае, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления контракта в силу, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» следовало назначить ответственных представителей для координации и согласования с ООО «ЦУП ВСТО» хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, поставки подрядчика на объект, о чем последнего уведомить (пункт 7.3 контракта). Затем, в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления контракта в силу, разработать и предоставить на согласование ООО «ЦУП ВСТО» Проект производства Работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения (пункт 7.4, статья 13 контракта). Начать производство строительно-монтажных работ на объекте ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» был должен не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с истцом, письменно уведомив того о начале работ (пункт 7.5 контракта).

Месячно-суточный график выполнения работ по контракту на август 2008 года ответчик предоставил истцу 28.07.2008.

При таких обстоятельствах ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» не допустил просрочки исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения пункта 28.1.2 контракта и взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2009 является законным и обоснованным, оснований для его изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года по делу № А19-12482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина