Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А78-5868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-5868/2007

08 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года по делу №А78-5868/2007 по иску Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 348 623 руб. 66 коп.,

(суд первой инстанции: Ю.И. Ильющенко),

в отсутствие представителей сторон.

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ООО «Челябинский металлургический комбинат») обратилось 08.10.2007 в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - ЗАО «Новоорловский ГОК») о взыскании 348 623 рублей 66 копеек, составляющих стоимость недостающей продукции - плавикового шпата, поставленного ответчиком истцу на основании договора № 431/04, заключенного между ними 10.02.2004, и поступившего с железнодорожными накладными №№ 92116095-92116097, 92116124-92116126, 92116131, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 13.10.2004 № 972 и от 17.11.2004 № 1026.

            Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года решение  суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибитрского округа от 24 июня 2008 года решение от 24 декабря 2007 года и постановление от 12 марта 2008 года отменены в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права, дело № А78-5868/2007 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением от 10 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибитрского округа от 07 августа 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года по делу № А78—5868/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

10 ноября 2009 года решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» взыскано в пользу ОАО «Челябинский металлургический комбинат» всего 392458 руб. 13 коп., из которых 348623 руб. 66 коп. основной долг, 12472 руб. 47 коп. расходы по уплате государтсвенной пошлине, 31362 руб. 00 коп судебные издержки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «Новоорловский ГОК» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы при принятии решения суд первой инстанции должен был применить нормы гражданского кодекса регулирующие отношения вытекающие из договра поставки, в часности положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определеяющие правила принятия товара покупателем. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки, поскольку команидировочное  удостоверение, выданное представителю истца, не соответствует нормам Инструкции «О служебных командировках…» от 07.04.1988 № 62, так же в материалах дела отсутствуют доказательства, поддтверждающие стоимость проживания представителя истца в гостинечном номере в размере 5 600 рублей. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец согласен с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №25266 и телеграфным уведомлением. 

Учитывая положения ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 февраля 2004 года между ООО «Челябинский металлургический комбинат» (покупателю) и ЗАО «Новоорловский ГОК» (поставщик)  был заключен договор поставки, зарегистрированный под №431/04, по которому поставщик обязался поставить покупателю плавиковый шпат, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Договором от 10.02.2004 № 431/04 предусмотрено, что приемка поступившей от поставщика продукции по количеству и качеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.0.61965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7) с последующими изменениями и дополнениями). Сторонами согласовано, что при недостаче вызов представителя поставщика не производится; взвешивание товара, прибывшего в вагонах, производится на выгонных весах без расцепки. В спецификации к договору определены количество поставляемой продукции (плавикового шпата ФК-85) 130 тонн, цена 3102,03 руб. за тонну, всего на сумму 403263,9 руб.

ЗАО «Новоорловский ГОК» предъявило ОАО «Челябинский металлургический комбинат» к оплате счет-фактуру от 13.10.2004 № 972 на сумму 704.226,88 руб. за 191 тонну продукции, доставленной покупателю в вагонах № 67024976, 61575650, 62813704 с железнодорожными накладными № 92116097, 92116096, 92116095, а также счет-фактуру от 17.11.2004 № 1026 на сумму 945.843,02 руб. для оплаты 257 тонн продукции, доставленной в вагонах № 65793523, 67635342, 67116178, 62425624 с железнодорожными накладными № 92116124, 92116125, 92116126, 92116131 (л.д. 47, 61 т. 1).

Продукция истцом оплачена платежными поручениями от 21.10.2004 №30067 (850000 руб.), от 15.12.2004 №429 (788000 руб.), от 15.02.2005 №522 (300000 руб.), в которых имеются ссылки на счета-фактуры от 13.10.2004 №972 и от 17.11.2004 №1026.

При приемке продукции по количеству в порядке, предусмотренном договором от 05.02.2004 и названными выше Инструкциями №П-6 и №П-7, истцом установлена недостача продукции в указанных вагонах.

В подтверждение факта недостачи 21,04 тонны продукции, поступившей в вагоне № 61575650 с железнодорожной накладной № 92116096, истцом представлен акт № 120 о количественной приемке продукции от 09.10.2004 (л.д.62 т.1).

В обоснование недостачи 23,04 тонн продукции, поступившей в вагонах №№ 62425624, 65793523 с железнодорожными накладными №№ 92116124, 92116125, истцом представлен акт № 270 о количественной приемке продукции от 24.11.2004 (л.д.48 т.1).

Доказывая недостачу 16,04 тонн продукции, поступившей в вагоне № 67635342 с железнодорожной накладной № 92116131, истец представил акт № 330 о количественной приемке продукции от 28.11.2004 (л.д.55 т.1).

В подтверждение факта недостачи 16,36 тонн продукции, поступившей в вагоне № 67116178 с железнодорожной накладной № 92116126, истцом представлен акт № 341 о количественной приемке продукции от 28.11.2004 (л.д.54 т.1).

С учетом весовой погрешности и технологических потерь общая недостача продукции по указанным вагонам и накладным определена истцом в размере 94,651т. (т.1 л.д.34-40).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.

По договору поставки поставщик-продавец,          осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только при условии, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с условиями договора № 431/04 от 10 февраля 2004 года, подписанного сторонами, покупатель должен был произвести без приглашения поставщика приемку поступившей в его адрес продукции по количеству по правилам, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, действующей в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 (далее - Инструкция № П-6).

В соответствии со ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Недопоставленный ответчиком товар истцом был оплачен. Факт недостачи доказан материалами дела.

 При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истец правомерно на основании ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возврата денежной суммы, составляющей стоимость недопоставленной продукции.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции был рассмотрен. Судом правомерно указано на то, что истцом ответчику были предъявлены претензии №№2045, 2049, 2068; отправка их ответчику подтверждена почтовыми реестрами, а продолжительное непредъявление претензий покупателем поставщику само по себе не освобождает последнего от обязанности возвратить излишне полученную денежную сумму.

Ссылки ответчика на ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены договор № 431/04 от 10 февраля 2004 года, в пункте 12 которого стороны согласовали приемку покупателем продукции по количеству по правилам, установленным Инструкцией № П-6 без вызова представителя поставщика, а в пункте 13 поставщик принял на себя обязательство отвечать за возможную недостачу продукции, а также акты о количественной приемке продукции № 120 от 09.10.2004, № 270 от 24.11.2004, № 330 от 28.11.2004, № 341 от 28.11.2004.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом не учтено неверное оформление командировочного удостоверения также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела установлено, что представитель истца Смирнов А.Н. участвовал в судебном заседании по данному делу 17.12.07 (т.1., л.д. 161). Затраты по его проезду для участия в судебном разбирательстве составили 25 762 руб., за проживание в гостинице - 5600 руб. (т.1, л.д. 108-109). Затраты подтверждены проездными документами на 25 762 руб.  и счетом гостиницы «Даурия» и чеком на 5 600 руб. Форма командировочного удостоверения, учитывая оформление проездных документов и документов за проживание на участвовавшего в судебном заседании Смирнова А.Н., не имеет существенного значения для определения расходов истца.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано: установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюдение (несоблюдение) покупателем порядка приемки продукции по количеству, установленному условиями договора № 431/04 от 10.02.2004 и Инструкцией № П-6, на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым должна быть дана оценка, отвечающая статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; распределить судебные расходы.

Данные указания суд первой инстанции выполнил, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства, существенные для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года по делу №А78-5868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            Л.В. Оширова.