Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А58-2682/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-2682/09

9 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2009 года по делу №А58-2682/09 по иску окружной администрации городского округа «Город Якутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Парк» о запрете деятельности по использованию аттракционов (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н., арбитражные заседатели Петрова С.Б., Блинникова Г.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Филипповой Э.А., представителя по доверенности №37-г от 1.02.2010

от ответчика – Самсоновой М.Г., представителя по доверенности от 3.02.2010,

установил:

Окружная администрация Города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» о запрете осуществлять деятельность по использованию аттракционов «Сюрприз», «Веселые горки», «Колесо обозрения», создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Определением суда от 5 июня 2009 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании договора купли-продажи аттракционов от 28 марта 2008 года, заключённого между ООО «МегаТорг» и ООО «Тумаада Парк», является владельцем аттракционов «Сюрприз» 1984 года ввода в эксплуатацию, «Веселые горки» 1987 года ввода в эксплуатацию, «Колесо обозрения» 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 64/2. Аттракционы «Сюрприз» и «Веселые горки» были сданы в эксплуатацию в 1986 году, аттракцион «Колесо обозрения» в 1987 году. Истец полагает, что деятельность ответчика по использованию указанных аттракционов создает опасность причинения вреда здоровью и жизни людей, поскольку срок эксплуатации аттракционов превышает почти в два раза срок, установленный приложением №2 к приказу Министерства культуры РСФСР №668 от 2.12.1981.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ему на праве собственности принадлежит только один аттракцион «Колесо обозрения». Аттракционы «Веселые горки» и «Сюрприз» были проданы по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю Григорьеву Г.Д., с которым впоследствии был заключён договор аренды аттракционов сроком до 15 октября 2009 года. 15.10.2009 аттракционы были возвращены собственнику. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что аттракционы находятся в аварийном состоянии и не доказано возможности причинения вреда в будущем. Кроме того, указал, что аттракционы находятся в технически исправном состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью посетителям. В течение всего сезона работы с мая по сентябрь 2009 года проводились планово-предупредительные работы, текущий и капитальный ремонт. Проводились ежедневные работы по подготовке аттракционов к эксплуатации.

Представил копии договора от 20.05.2009 на оказание услуг по замене железных пружин, сварки стыков на рельсах, усиление балок на аттракционе «Веселые горки», сварке решетки на аттракционе «Сюрприз», акт принятых работ; договора от 9.06.2009 на капитальный ремонт тормозной катушки, акты приёмки от 10.06.2009 и от 11.06.2009 о произведенном капитальном ремонте электродвигателя «Веселые горки», договор на оказание услуг от 20.06.2009 об оказании услуг по сварке стыков на рельсах, обработка сварочных швов на аттракционе «Веселые горки», акт о приёмке работ от 26.06.2009; договор на оказание услуг от 21.08.2009 о двойном сросте 2 концов каната стального на аттракционе «Колесо обозрения», акт о выполнении работ, копию графика планово-предупредительных работ аттракционов ООО «Туймаада Парк» на 2009 год, утверждённого ответчиком 28.03.2009; копии актов комиссии ответчика о допуске к эксплуатации аттракционов на сезон 2009 года с протоколами испытаний, утверждённых ответчиком; разрешение Ленского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки аттракционов; копию письма ЗАО «Международный авиационный союз» от 5.11.2009 о том, что на основании результатов технического освидетельствования в 2009 году, срок службы аттракционов «Колесо обозрения», «Сюрприз», «Веселые горки» продляется до 15.09.2010 при условии выполнения регламентных работ согласно инструкции по эксплуатации, устранения указанных замечаний, получении положительных результатов после межсезонных испытаний, своевременном выполнении требований эксплуатационной и нормативно-технической документации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные им доказательства подтверждают тот факт, что ответчик в течение всего сезона следит за техническим состоянием своего имущества, проводит планово-предупредительные работы с привлечением грамотного технического персонала, приобретаются дорогостоящие запчасти, проводится техническое освидетельствование, позволяющее поддерживать безопасную эксплуатацию аттракционов. Считает, что судом принят во внимание Приказ Министерства культуры РСФСР №668 от 2.12.1981, который не имеет юридической силы и не подлежит применению. Также ответчик указал, что суд разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку аттракционы «Сюрприз» и «Веселые горки» проданы индивидуальному предпринимателю Григорьеву.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что аттракционы «Сюрприз», «Колесо обозрения» и «Веселые горки» введены в эксплуатацию соответственно в 1984, 1985 и 1987 годах. Установленный срок их эксплуатации истёк более 10 лет назад.

Надлежащих доказательств того, что в настоящее время эксплуатация аттракционов не угрожает жизни и здоровью граждан, ответчик в суд не представил.

Справка ЗАО «МАС» достаточным доказательством безопасности аттракционов не является. Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что полномочия ЗАО «МАС» по обследованию технического состояния аттракционов и его квалификация материалами дела не подтверждены.

Представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции копию приложения к аттестату аккредитации ЗАО «МАС» суд в качестве доказательства не принимает. Во-первых, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Во-вторых, документ в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в виде незаверенной копии.

Поскольку срок эксплуатации аттракционов истёк, а доказательств их безопасности для жизни и здоровья граждан ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Д., не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Суд первой инстанции запретил эксплуатацию аттракционов только ответчику. Никаких прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Д. решение суда не затрагивает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2009 года по делу №А58-2682/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских    

Л.В.Оширова