Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А19-17428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-17428/2009  

09 февраля 2010 года 

Резолютивная часть постановления вынесена  03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда от 20.10.2009 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании 21 450 руб. 53 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии:

от истца: Юсупова А.Р., доверенность № 12 от 11.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Государственного  учреждения   « 5 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (далее Учреждение) 19 999 руб. 33 коп. суммы  основного долга за отпущенную в декабре 2008 года по государственному контракту от 14.03.2007 №213 электрическую энергию и 1 451 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 по 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в связи с несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом статуса ответчика суд уменьшил размер процентов до 100 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части суммы процентов, принять новое решение.  Податель жалоб ссылается на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ, вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой суммы не подтвержден материалами дела, суд вынес решение о снижении размера процентов, а не о снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, судом не учтена длительность в неисполнении денежного обязательства.

             Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в  соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

           Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчик своевременно не произвел  оплату за поставленную электрическую энергию в декабре 2008 года в заявленном размере согласно государственного контракта от  14.03.2007 №213. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

            Объем потребленной энергии подтвержден, приобщенной к материалам дела, копией акта расхода электроэнергии за декабрь 2008 года № 213, расход электроэнергии Учреждения составил 36320,4 кВтч.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие финансирования.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 1 451 руб. 20 коп. за период с 16.01.2009 по 15.09.2009.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить соразмерно по отношению к основному долгу сумму подлежащих взысканию процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера процентов, суд исходил из незначительного периода просрочки оплаты, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также  статуса ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера не заявлялось, статус учреждения не является основанием для уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность по несвоевременному исполнению денежных обязательств. В связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, составляющая около 2 лет, отсутствие доказательств чрезмерности процентов неустойки, превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом, в связи с чем  сумма   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 руб. 20 коп. за период с 16.01.2009 по 15.09.2009  подлежит взысканию с ответчика.

В связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании,  по настоящему делу, истец понес расходы в размере 17 450 рублей, в том числе: расходы, связанные с проездом в размере 12 350 руб. и расходы, связанные с проживанием в размере  4 900 рублей, оплата суточных в размере 200 руб.

В подтверждение оснований и размера судебных расходов, истец представил суду  документы, подтверждающие расходы: копии авиабилетов Иркутск-Чита-Иркутск;  квитанции об оплате за проживание в гостинице с 03.02..2010 по 04.02.2010; приказ № 15 от 28.01.2010 о направлении Юсуповой А.Р. в командировку для участия в судебном заседании по делу сроком на 2 дня; копия расходного кассового ордера о выдаче командировочных, в том числе суточных.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В статье 101 Арбитражного процессуального РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

Учитывая обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года по делу №А19-17428/2009 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» 19 999 руб. 33 коп. основного долга, 1 451 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания»  в возмещение расходов представителя 17 450 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов  1 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов 358 руб.02 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий               подпись                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                              подпись                                                  К.Н. Даровских

                                          подпись                                                  М.А.Клепикова