Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А58-4755/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-4755/09

10» февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен10 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклин О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-4755/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амурметалл» о взыскании задолженности в размере 13 041 622, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 19.02.2009 Немцов Н.Г.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: представитель по доверенности от 16.10.2009 Немцов Н.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании долга в размере 13 041 622, 11 руб.

Решением от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на ненадлежащую оценку доводам ответчика по имеющимся в деле документами, а также на применение судом норм права, не подлежащих применению. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного суда от 28.12.2009 рассмотрение дела №А58-4755/2009 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Торговый дом Амурметалл».

Представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26.06.2008 между ООО «Торговый дом Амурметалл» и ОАО «Ленское речное пароходство» (далее ответчик) был заключен договор поставки № 066-08.

Договор подписан с разногласиями, которые в последующем сторонами были урегулированы.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и спецификацией к нему ООО «Торговый дом Амурметалл» поставило в адрес ответчика товар (сталь толстолистовая) на сумму 16 141 622, 12 руб., что подтверждается товарными накладными № 679 от 31.07.2008 и № 789 от 19.08.2008.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 3 100 000 руб. (платежное поручение № 013419 от 29.08.2008 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 576 от 19.09.2008 на сумму 1 100 000 руб.).

В последующем ООО «Торговый дом Амурметалл» уступило право требования долга с ОАО «ЛОРП» ООО «ДВ-Ресурс» (далее истец), заключив с истцом 15.12.2008 договор о переуступке прав требования. Согласно условиям договора цессии ООО «Торговый дом «Амурметалл» уступило истцу право требования с ответчика исполнения обязательства по договору поставки № 066-08 от 26.06.2008 в сумме 13 041 622, 11 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 066-08 от 26.02.2008 истец обратился в суд с настоящим иском.

При проверке законности и обоснованности судебного акта от 21.10.2009 установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амурметалл».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности ООО «Торговый дом Амурметалл», так как сторонами по договору от 26.06.2008 являлись ООО «Торговый дом Амурметалл» и ответчик, право требования по настоящему иску возникло у истца на основании договора цессии с ООО «Торговый дом Амурметалл»,  в связи с чем ООО «Торговый дом Амурметалл»  должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пункта 3 статьи  455 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 507 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Договор ответчик (покупатель) подписал с протоколом разногласий и предложил истцу (поставщику) свою редакцию п.п.3.2.2, 5.1, 5.3, 6.2, 6.3, 8.2. договора.

Получив акцепт на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), сторона, направившая оферту (истец), не оспорила его в арбитражный суд, следовательно, согласилась с условиями п. п.3.2.2, 5.1, 5.3, 6.2, 6.3, 8.2., предложенными покупателем. Как установлено в судебном заседании  протокол разногласий был подписан сторонами 26.06.2008.

Таким образом, договор поставки N 066-08 от 26.06.2008 заключен сторонами в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, со стороны ООО «ТД Амурметалл» условия договора исполнены в полном объеме, ответчик не отрицает факт получения стали, а также ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленной продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обоснованность доводов в части незаключенности договора поставки, а документы, приложенные в материалы дела, свидетельствуют о том, что отношения сторон по договору N 066-08 от 26.06.2008 состоялись.

Договор подписан уполномоченными лицами, со стороны ООО «Торговый дом Амурметалл» договор подписан Лефлеровым О.В. на основании доверенности № 03-08 от 28.04.2008, со стороны ответчика договор подписан директором Чистяковым Е.Л.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора  от 26.06.2008 являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя (ответчик) металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 4.1. договора цена товара, порядок оплаты и другие условия поставки, указываются сторонами в спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны определили наименование товара, его количество и срок поставки в спецификации № 1 к договору.

Согласно спецификации ООО «ТД «Амурметалл» обязался поставить в адрес ответчика сталь толстолистовую в количестве 420 тонн, в срок до 30.07.2008.

В соответствии с условиями договора товар ответчику был поставлен, о чем свидетельствуют товарная накладная № 679 от 31.07.2008 на сумму 8 038 229, 90 руб. и товарная накладная № 789 от 19.08.2008 на сумму 8 103 392. Общая сумма поставки составила 16 141 622, 12 руб., факт получения стали в указанном количестве, ответчиком не отрицался.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 3 100 000 руб. (платежное поручение № 013419 от 29.08.2008 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 576 от 19.09.2008 на сумму 1 100 000 руб.).

Задолженность ответчика перед ООО «ТД Амурметалл» по договору поставки № 066-08 от 26.06.2008 составила 13 041 622 руб.

15.12.2008 между ООО «ТД Амурметалл» и истцом был заключен договор о переуступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ТД Амурметалл» уступило истцу право требования долга с ответчика в размере 13 041 622, 11 руб. Договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами урегулированы.

Для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Договор цессии от 15.12.2008 содержит такие существенные условия, как сумма уступленной задолженности в размере 13 041 622, 11 руб., ссылка на обязательства, которые возникли из договора поставки № 066-08 от 26.06.2008.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор цессии от 15.12.2008 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 041 622 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в данном случае относятся расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь  ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года по делу №А58-4755/09 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» 13 041 622 руб. 11 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в доход федерального бюджета 76 708 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                         подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                        подпись                            О.А. Куклин

подпись                            Л.В. Оширова