Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А19-20998/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-20998/06

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тактика» и общества с ограниченной ответственностью «СТК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-20998/06 по иску Труфановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 841 245 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СТК» (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Гнатко Д.С., представителя по доверенности от 1.12.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2008 года, с общества с ограниченной ответственностью «Тактика» в пользу Труфановой Татьяны Михайловны взыскана действительная стоимость доли в размере 20 328 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 187,66 руб., а также 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

1.12.2008 ООО «Тактика» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО «Тактика» указало, что 28 ноября 2008 года ему стало известно о том, что 23.11.2005 между ООО «СТК» и Труфановой Т.М. был заключён договор купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Тактика», согласно условиям которого Труфанова передала ООО «СТК» свою долю в размере 30% уставного капитала общества стоимостью 2520 руб., а также уступила действительную стоимость настоящей доли в размере 47 515 212,42 руб. Указанный договор был заключён незадолго до выхода Труфановой Т.М. из числа участников ООО «Тактика». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, полностью исключают возможность принятия судом решения о взыскании с заявителя действительной стоимости доли. Данное обстоятельство стало известно ООО «Тактика» после принятия судом решения о выплате Труфановой Т.М. действительной стоимости доли, вследствие чего, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи доли от 23.11.2005 и уведомление о состоявшемся переходе прав на 30% уставного капитала ООО «Тактика» к ООО «СТК» от 28 ноября 2008 года.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 25 декабря 2008 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Труфанова Т.М. просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, указав, что договор купли-продажи доли от 23 ноября 2005 года с ООО «СТК» не подписывала, заявила о его фальсификации и просила провести судебную почерковедческую и химико-техническую экспертизу. Считает, что заявление о пересмотре судебного акта направлено на затягивание своевременного исполнения решения.

Определением суда от 20 марта 2008 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы №549-550 от 22.10.2009 эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Труфановой Т.М. в разделе «Подписи сторон» договора купли-продажи доли в уставном капитале выполнена, вероятно, не Труфановой Т.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Труфановой Т.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Тактика» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тактика» и ООО «СТК» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, факт не уведомления ООО «Тактика» о состоявшейся уступке права на долю в уставном капитале не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ответчик указал, что в случае оставления в силе решения суда, действительная стоимость доли будет вторично получена Труфановой, в том числе и за счёт ООО «СТК», что является недопустимым.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае ответчик считает вновь открывшимися обстоятельствами наличие договора купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Тактика» от 23.11.2005 между ООО «СТК» и Труфановой Т.М.

Однако, как указано выше, согласно заключению экспертизы государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы №549-550 от 22.10.2009 подпись от имени Труфановой Т.М. в разделе «Подписи сторон» договора купли-продажи доли в уставном капитале выполнена, вероятно, не Труфановой Т.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Труфановой Т.М. Сама истица факт заключения ею договора с ООО «СТК» отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение обстоятельства, которые ответчик считает вновь открывшимися, и правомерно отказал в требовании об отмене принятого по делу решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-20998/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова