Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А78-8678/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-8678/2009

17 февраля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Гидроспецстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2010 по делу №А78-8678/2009 (судья Герценштейн О.В.) по иску ЗАО "Гидроспецстрой" к ООО "Октябрьский мелиоратор" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский мелиоратор" о взыскании (уточнив размер иска) 162824 руб. долга и штрафных санкций по договору субподряда от 17.04.2009.

Определением от 27 января 2010 года арбитражный суд передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края истец обосновал тем, что подписав договор субподряда от 17.04.2009 (далее – спорный договор), стороны пришли к соглашению (пункт 11.4 договора) о рассмотрении спорных вопросов по данному договору в Арбитражном суде Читинской области.

Принимая определение о передаче дела в Арбитражный суд Амурской области, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи с тем, что в нем не определен срок начала выполнения работ и спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика – статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы, как полагает апелляционный суд, сделаны судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли из подписанного сторонами договора субподряда от 17.04.2009, по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по расчистке и дноуглублению реки Ивановка.

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали договорную подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Читинской области.

Федеральным законом от 09.02.2009 № 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края" вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению упраздненного Арбитражного суда Читинской области переданы в юрисдикцию Арбитражного суда Забайкальского края, куда истец и обратился с настоящим иском в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика на основании общих правил подсудности споров, исходя из оценки спорного договора как незаключенного и сославшись при этом на статьи 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя соблюдение правил подсудности споров в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае - статьи 35, 37, 39) арбитражный суд, тем самым, разрешает процессуальный вопрос и не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и устанавливать какие либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении судом дела по существу, как это предусмотрено статьями 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применив при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора нормы материального права – статьи 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, тем самым нарушил нормы процессуального права – статьи 71, 167, 168 и, кроме того, неправомерно, без рассмотрения спора по существу и передав дело на рассмотрение в другой арбитражный суд, дал оценку доказательству представленному истцом – спорному договору субподряда.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-14779/09.

В данном случае, само по себе наличие в тексте спорного договора соглашения о подсудности спора, должно быть расценено как соглашение сторон (процессуальное условие) о договорной подсудности – статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшая возможная оценка договора исходя из норм материального права не изменяет достигнутого сторонами процессуального соглашения по подсудности споров.

Следовательно, первоначально приняв к рассмотрению иск по настоящему делу с учетом имеющегося в спорном договоре соглашения сторон о разрешении спорных вопросов в Арбитражном суде Читинской области, Арбитражный суд Забайкальского края правильно применил правила подсудности и основания для передачи дела в другой арбитражный суд отсутствуют.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года по делу №А78-8678/2009 отменить.

Направить дело №А78-8678/2009 в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина